Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/329 K.2025/621

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı...ndan kullanmış olduğu ticari kredi kartı ve KMH borcunun bir kısmını ödeyemediğinden takibe düştüğünü, Antalya Genel İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile asıl alacak 22.038,61 TL ile takibin başlatıldığını, yıllık %94,50 faiz uygulandığını, dava tarihi itibariyle müvekkilinin 265.864,35 TL borçlu olarak bulunduğunu, ...'nın alacağını...A.Ş.'ye devrettiğini, 5464 sayılı Yasa gereği TCMB tebliğlerine aykırı faiz işlettiğini belirterek, müvekkilinin şimdilik 100,00 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kısmi menfi tespit davası açılamayacağını, davacının talebinin açıklattırılması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen faiz oranlarına nasıl ulaşıldığının ve hesap edildiğinin anlaşılamadığını, bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...İcra takibinin 27/05/2013 tarihinden önce KMH hesaplarına uygulanacak azami faiz oranları konusunda yasal bir kısıtlama bulunmadığından, iş bu tarihe kadar takip talebindeki %43,92 temerrüt faizi oranından, iş bu tarihten itibaren ise takip talebi ile sınırlı kalmak koşuluyla TCMB tarafından ilan edilmiş azami gecikme faiz oranlarının kullanılabileceği anlaşılmıştır.

Davacı vekili, 03/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 35.000,00 TL olarak ıslah ederek harcını yatırmıştır.

Alınan bilirkişi raporunun, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kanaati ile hükme esas alınarak, ıslah dilekçesinde talep edilen miktar ile bağlı kalınarak, davacının davasının kabulü ile 35.000,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine" gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında 35.000,00 TL işlemiş faizden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 18/03/2025 TARİH... ESAS - ... KARAR SAYILI EK KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince 18/03/2025 tarihli ek karar ile;"...Mahkememiz hükmünün miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmaktadır. Kararların kesinliği kamu düzeni ile ilgilidir. HMK'nın 346. maddesi gereği; istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344. maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.

Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.

Dosyanın tetkikinde, anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle HMK'nın 346. maddesi gereği istinaf dilekçesinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ek karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, davanın kısmi dava olması nedeni ile bedelin, yasal sınırın altında olmasının savunma haklarının ve istinaf istemlerinin sınırlanmasına sebebiyet verdiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, hesaplama ve değerlendirme hatalarının mukayese edilebilmesi için farklı bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davaya konu icra dosyasının 13/03/2013 tarihinde açıldığını, Borçlar Kanunu genel hükümleri çerçevesinde 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İstinafa konu kararda; davacının talebine konu ıslahla artırılan harca esas değer 35.000,00 TL olup, mahkemece kabul edilen miktar 35.000,00 TL'dir.

Davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

02 Aralık 2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 TL'ye çıkarılmıştır. Bu miktar 2018 yılı için 3.560,00 TL, 2019 yılı için 4.400,00 TL'dir, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL, 2022 yılı için 8.000,00 TL, 2023 yılı için 17.830,00, 2024 yılı için 28.250,00 TL, 2025 yılı için 40.000,00 TL'dir.

İstinafa konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra 14/01/2025 tarihinde verildiğinden miktar itibariyle kesin nitelikte olup, ilk derece mahkemesince kesin nitelikteki kararın istinaf talebinin reddine ilişkin 18/03/2025 tarihli ek kararının usule ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle mahkemece kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine ilişkin ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir

...