Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/646 K.2025/1099

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili davacı şirket ile davalı yan arasında, davacı firma tarafından üretilen prosenin marka ürün grubunun Akdeniz Bölgesi sınırları içerisinde pazarlanması, dağıtılması ve satılmasına dair 01/08/2021 tarihinde distribütörlük sözleşmesi akdedilmiş bulunduğunu, Taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında müvekkil davacı şirket, davalı yana temin ve teslim etmiş bulunduğu firma ürünlerine ilişkin olarak tarafın taahhüt etmiş bulunduğu ödemeleri yerine getirmemesi ve nitekim ürünlerin teslimini de sağlamaması nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra takip dosyası kapsamında icra takip işlemlerine geçtiğini, davalı tarafından yapılan haksız itiraz ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...

İhtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak olarak taraflar arasındaki sözleşme, fatura ve cari hesap alacağına rezervasyon kayıtları vs bilgi ve belgelere ilişkin olarak borç miktarının muaccel olduğu ve davalıların temerrüde düşürüldüğü, gerekçesine dayanılmış ise de; alacağın taraflar arasında ihtilaflı olup, varlığının ve miktarının ancak eldeki itirazın iptali istemli açılan davada incelenebileceği, faturanın tek taraflı olarak düzenlenen belge niteliğinde olduğu,

taraflar arasındaki alacak-verecek ilişkisine dair hesap mutabakatının da bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz isteyenin talep ettiği ihtiyati haciz tutarı yönünden alacaklı olduğu (borcun ödenmediği) ve alacağın da muaccel olduğu hususunun yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından ibraz edilen belgeler alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda İİK'nın 258. maddesi çerçevesinde mahkememizde yeterli kanaat uyandıracak belge ve delil olarak kabul edilmediğinden, ihtiyati haciz talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevsizlik kararı öncesinde taraflarınca sunulan 08/03/2024 tarihli cevap dilekçesi ve yine 16/04/2024 tarihli beyan dilekçesi içeriğiyle ekinde sunulan whatsapp mesaj kayıtları itibariyle davalı tarafın açıkça borcu ikrar etmiş olduğu sabit olduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 01/08/2025 tarihli karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

yaklaşık ispatın sağlanmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...