Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/808 K.2025/1336

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Aksu ... Yapı kooperatifinin 16.02.2025 tarihli Genel Kurulunda imzaya yetkili başkan yardımcıları seçildiklerini, daha sonra da imza sirküleri çıkarttıklarını ve imza sirküleri ekte sunduklarını, kooperatifin tapu alımı ile ilgili Antalya 13. Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Esas numaralı dosyasında 21.05.2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği tapuda yapılan inceleme şuan kooperatif başkanı olan ... ün kooperatife sattığı 600 dönüm tapunun gerçekte olmadığı ortaya çıkınca başkan yardımcıları olarak kooperatifin menfeatlerini korumak amacı ile 29.05.2025 tarihinde ekte sunulan Gebze 3. Noterliği ... numaralı ihtarnamesi ve Antalya 26, Noterliği ...

Numaralı ihtarnamelerle ...e ihtarname yollayarak olmayan evrakları varsa taraflarına veya mahkemeye sunması için 16.06.2025 tarihine kadar süre veren ihtarname yolladıklarını, bu İhtara rağmen belge ve bilgi taleplerinin yerine getirilmediğini, usulsüz olarak Yönetim Kurulundan ihraç edildiklerini, ancak Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas numaralı dosya ile Yönetim Kurulu Kararının İptalini istediklerini ve mahkeme 19/20/21 numaralı Yönetim Kurulu Kararlarını Tedbiren durdurulduğunu, akabinde Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Bitişim Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu ... Sor numaralı dosya ile ...' ü şikayet ettiklerini ve Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas numaralı dosya ile ...

Hakkında görevden alınması için dava açtıklarını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Dolandırıcılık Bürosu ... sor numaralı dosyada vermiş olduğu ifade de “Ben kooparatife yer satmadım, Ben kooperatife Deniz kenarında yer satmadım diyerek ve kendi sattığı arsayı arsa köylülerden alındı diyerek" zaten kooperatifi dolandırdığını açıkça beyan ettiğini, Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Sor. Numaralı dosyada Cevap dilekçesinde ... ... İçin "...

2015 ve 2018 yıllarında kooperatife aldığı 200 dönüm arsa için gerekli araştırmaları yapmadığı içi kooparatifi zarara uğratmıştır demektedir”, 2015 ve 2018 yıllarında kooparatife 200 dönüm yeri satan ... dür.

Eğer ... bey kooperatifi zarara uğratmışsa o zaman yer yok demektir ve ... de kooparatifi dolandırmış demektir, ayrıca Avukat ...'ü kooparatife getiren ... olduğunu, ... kendi şahsi davasında (Antalya 14 Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas) başarılı olduğu için kooperatiften de vekalet vermek istediğini ve 28.08.2025 tarihinde Kooperatif vekalet verdiğini, 10.09.2024 tarihinde ise Avukat ... ile vekalet sözleşmesi yapıldığını, vekalet sözleşmesi yapılırken ... sözleşmede yazan 5.000.000 TL'yi cebinden ödeyeceğini, fatura kesilmesine gerek yok dendiğini,

12.11.2024 tarihinde ... şahsi hesabından 100.000 TL çektiğini ve ...'e verdiğini ve ... de makbuza imza almak sureti ile 100.000 TL avukat ...'e ödeme yapıldığını, bu ödeme de sözleşme yaparken kararlaştırıldığı gibi ... cebinden ödediği için Fatura istenmediğini ve fatura kesilmediğini, yine ... 10.02.2025 Tarihinde ...

Bankası Çallı Şubesine talimat yazarak faturaya istinaden 4.000.000 ti daha ödemiş ve faturadan 1.250.000 tl borç kaldığını, 15.02.2025 Tarihinde 16.02.2025 tarihli Genel Kurul Toplantısından | gün önce saat 15:00-17:00 arası ...'e ait ... San A.Ş. De ..., ... ve ...'ında yanında Avukat ...'e ...

Hem Şahsi borcu olan 72.000 dolar borcunu hem de faturadan kalan 1.250,000 tl kooparatif borcunu 17.02.2025 tarihinde ödeyeceğine ilişkin söz verdiğini ve Avukat ...' ün Genel Kurula katılarak Davalarla ilgili bilgi vermesini istediğini, Avukat ...'ün 16.02.2025 Tarihli Genel Kurula katıldığını ve sadece davalarla ilgilı bilgi verdiğini ve tutanaklara da böyle geçtiğini, Genel Kurulda Fatura gündeme gelince ...'ün 5.000.000 ti yi cebimden ödediğini ve KDV yi de cebimden ödeyeceğini dediğini, 17.02.2025 Tarihinde ...'in de bulunduğu ...'ün iş yerinde Avukat ... geldiğini, ...'ün bende dolar yok tl ödesem olur mu dediğini,

Avukat ... de cebinden ...'ün imzasının olduğu bir kağıt çıkarttığını , hesap yaptıklarını ve 72.000 dolar karşılığı 2.600.000 tl borcun ...' e iade edilmesini kararlaştırdıklarını, ...'ün de kağıdın aslını ...' e verdiğini, ..., ... ve Avukat ... birlikte bankaya geçtiklerini ve ... kendi el yazısı ile 72.000 dolar karşılığı 2.600.000 yi Avukat ...'e "gönderilen para iade" olarak yazıp aldığı borcu iade ettiğini, 1.250.0000 TL yi ödemeye gelince para faizde olduğunu ve sonra ödeyelim diyerek ödemediğini, ... bu faturayı kabul etmiyorsa 8 gün içinde neden itiraz etmediğini,

...' ün faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmesi gerektiğini bilmemesinin mümkün olmadığını, Hadi o bilmiyorsa ... mali müşavirinde mi bilmediğini, yine Faturaya itiraz edilmediği gibi bir de fatura 03.02.2025 tarihinde kesildikten ve kooparatife gönderildikten sonra Faturaya istinaden 04.02.2025 tarihinde 900.000 ve 10.02.2025 tarihinde de 4.000.000 Tı ödeme yapılması zaten faturanın kabul edildiği anlamına geldiğini, faturadan dolayı eğer kooparatif zarar ettiyse bu faturaya itiraz etmeyip bir de fatura kesildikten sonra ödeme yapan ...' ün suçu olduğunu,

Ne zamanı ki ...'ün kooparatife sattığı yerlerin olmayabileceği açılan davalarda ortaya çıktı ... sırf davaları sekteye uğratmak, delilleri karartmak ve üyelerin dikkatini başka tarafa çekmek için ... avukat ...' e iftiralar atmaya başladığını, Oysaki hem iftira atıp hem de Şahsi ve Kooparatif avukatlığından da azletmediğini ve görevine devam etmesini istediğini, ...'ün kooperatife 600 dönüm sahilde ve deniz kenarında yer sattığını ancak gelinen noktada bu yerlerin yok olduğunu, kendi ifadesi de bu yeri sattığını inkar etmediğini, Dolayısı ile ...'ün kendi beyanları da dikkate alınarak kooparatifi dolandırdığını,

kendisini şikayet ettiklerini, ...

Numaralı yönetim kurulu kararının hukuka aykırı olduğunu, hukuka aykırı olarak alınan 02.09.2025 tarihli ... numaralı Yönetim Kurulu Kararı, kooparatifin telafisi imkansız zararlar görmemesi, suç delillerinin karartıllmaması ve yokedilmemesi açısından tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde veya evrak tizerinden Hukuka aykırı olarak alınan 02.09, 2025 tarihli 30 numaralı Yönetim Kurulu Kararının iptaline karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... beyan ederek ... karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... davacıların dava dilekçesine eklediği deliller ve dava dilekçesinin içeriğine göre, bu aşamada haklılığı yaklaşık ispata elverişli yeterli delil sunulmadığı anlaşılmakla, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde ara karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacılar ..., ... ve ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar ..., ... ve ... istinaf dilekçesinde özetle; çıkarma nedeninin Kooperatif Kanununda ve Ana sözleşmede yazılı olmadığını, yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyeliğinden çıkarılmalarının hukuka aykırı olduğunu, kooperatifler Kanunun 16. Maddesi gereğince ihraç kararının iptali için eldeki davayı açtıklarını, iptalini istedikleri yönetim kurulu kararında genel kurula ve yönetim kurulu toplantılarına katılmalarının da kabul edilmemeleri yönünde karar verilmesinin mümkün olmadığını, çünkü ihraç kararı kesinleşinceye kadar üyelikten doğan haklarının engellenemeyeceğini, bu nedenle tedbir kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak sunmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara kara ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 22/09/2025 tarihli ara karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16/son maddesi "Haklarındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamaz. Bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülükleri, çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam eder."hükmünü içermektedir.

Somut olayda, istinaf talebinde bulunan davacıların da aralarında bulunduğu davacılar için 02/09/2025 tarihli ... numaralı yönetim kurulu kararıyla üyelikten ihraçlarına ve yönetim kurulu ve genel kurul toplantılarına kabul edilmemelerine karar verildiği, Kooperatifler Kanunu 16. maddesi gereğince, ihraç edilen üyelerin çıkarılma kararları kesinleşinceye kadar ortaklık hak ve yükümlülükleri devam edeceğinden, ilk derece mahkemesince bu ihraç kararının iptali için açılmış davada, istinafa gelen davacılar yönünden iptali istenen yönetim kurulu kararının durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olmuş olup, istinafa gelen davacıların istinaf taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, istinafa gelen davacıların istinaf başvurularının kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...