Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/850 K.2025/1341

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ... ile davalı şirket arasında 2024 yılından itibaren ticari/cari hesap ilişkisi bulunmakta olup, müvekkilinin bu ilişkiye istinaden muhtelif tarihlerde ve miktarlarda davalıya hesap ekstresindeki e-faturalara konu işlenmiş et ve et ürünleri teslim ettiğini, ancak davalının iş bu faturalara konu bakiye 114.427,54 TL borcunu ise ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için taraflarınca Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin, müvekkiline herhangi bir borcu olmadığından bahisle takibe itiraz etmiş ise de bu itirazın haksız ve süreci uzatmaya yönelik olup, müvekkilinin alacağının tahsiline engel olmak üzere yapıldığını, görüldüğü üzere borçlu itiraz dilekçesinde e-irsaliyedeki imzalara ve malın teslim edildiğine dair bir itirazının bulunmadığını, borçlunun mallarını kaçırma ihtimaline karşın, alacaklarının sürüncemede kalmaması ve yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul,

gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’da İhtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan takdir edilecek teminat karşılında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince;"...Dava alacak talebine ilişkin itirazın iptaline ilişkin olup, ihtiyati hacze konu alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, davada İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2024 yılından itibaren devam eden cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin muhtelif tarih ve miktarlarda davalıya et ve et ürünleri teslim ettiğini, bu ürünlere ait e-irsaliye ve e-faturaları dava dilekçesi ekinde sunduklarını, müvekkilinin malları teslim ettiğine ilişkin hususun ihtilafsız olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 09/10/2025 tarihli karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz; alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde; "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden davacı tarafça, aleyhine ihtiyati haciz istenilen davalıya ihtiyati hacze konu alacağın dayanağı etlerin teslim edildiğine dair altında davalının işletme adını içerir kaşe ve gerçek kişilerin imzası da bulunan e-irsaliyeleri sunduğu, böylece yaklaşık ispatın sağlandığı gözetilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Sonuç olarak, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...