Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/57 K.2026/122

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, ... bankası, ... seri numaralı 28/11/2025 ödeme tarihli, keşide yeri Antalya olan 300.000 Euro bedelli çek ile ...bankası, ... seri numaralı 24/10/2025 ödeme tarihli, keşide yeri Antalya olan 350.000 Euro bedelli çeklerin keşideci ... Ticaret A.Ş. tarafından müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirketin çekleri kasasında bulamayınca Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası ikame ettiğini, bu dosya ile şu anda dava konusu çekler ile ilgili teminatlı ödeme yasağı kararı verildiğini ve şu anda da dava açmak üzere kendilerine kesin süre verildiğini, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile devam eden yargılama esnasında; müvekkili şirketin eski yönetim kurulu başkanı olan davalının dosyaya müdahale ile çeklerin müvekkili şirket tarafından kendisine ciro edildiğini iddia ve beyanla çeklerin kendisinde olduğunu ve yetkili hamil olduğunu iddia ettiğini, yönetim kurulu üyelerinin şirkete borçlanma yasağının TTK'nın 395. maddesinde açıkça düzenlendiğini, çeklerin yetkili hamili olmadığını, çeklerin davalının şahsına verilmediğini, yönetim kurulu başkanı sıfatı ile elinde bulunmakta iken haksız el koyduğunu, çeklerin müvekkili şirket tarafından cirolanarak teminat olarak ...

Manavgat Şubesi'ne verildiğini, davalı yönetim kurulu başkanı olarak yaptığı ciroya kendisine yapılmış gibi kötü niyetle iddiada bulunduğunu, müvekkilinin 15/02/2025 gününe kadar müvekkili şirket yönetim kurulu başkanı olarak bulunduğunu, 15/02/2025 günü yapılan genel kurulda müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığının düştüğünü, zira tekrar seçilemediğini, 15/02/2025 tarihli genel kurulun iptali davasını da davalının ikame ettiğini, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararı ile davalının 19/06/2025 gününe kadar şirketin yönetim kurulu başkanlığı görevini sadece acil işlerle kısıtlı olarak yürüttüğünü, bu dönemde 02/04/2025 günü bankaya teminat olarak verilen verilen çekleri bankadan alarak zimmetine geçirdiğini belirterek,

...bankası Antalya Ticari Şubesi'nin ... seri numaralı 28/11/2025 ödeme tarihli, keşide yeri Antalya olan 300.000 Euro bedelli çek ile yine ...bankası Antalya Ticari Şubesi'nin ... seri numaralı 24/10/2025 ödeme tarihli, keşide yeri Antalya olan 350.000 Euro bedelli çeklerle ilgili ödeme yasağı kararı verilerek bankaya ve çek keşidecisi olan üçüncü kişi ...

Ticaret A.Ş.'ye bildirilmesine, ...bankası Antalya Ticari Şubesi'nin ... seri numaralı 28/11/2025 ödeme tarihli, keşide yeri Antalya olan 300.000 Euro bedelli çek ile yine ... bankası Antalya Ticari Şubesi'nin ... seri numaralı 24/10/2025 ödeme tarihli, keşide yeri Antalya olan 350.000 Euro bedelli çeklerin davalı tarafından müvekkili şirkete geri verilmesine, aksi halde çek bedelli olan 650.000 Euro'nun vade tarihinden itibaren avans faizi ve kötü niyet tazminatı ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 14/10/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davacı çek istirdatı istemli davada ihtiyati tedbir talep etmiştir.

Mahkemece mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması, çek iptali davaları özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olması,

yapılan yargılama sırasında çek hâmilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya mevcut çek hâmiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmesinin gerekmesi, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin gerekmesi, dava açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmasının gerekmesi, bundan ayrı olarak,

davacı tarafından mahkemece verilen önel üzerine süresi içerisinde çek istirdadı davası açılması hâlinde, anılan davaya konu olan çekle ilgili olarak ödeme yasağının devamına karar verilecek olması, çek istirdadı davası açılmaz ise daha önceden verilen ödeme yasağı kararı kaldırılacak olması, davacının çek iptali istemi ile mahkememizin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açtığı anılan dosyada 04/08/2025 tarihli ara karar ile "ödeme yasağı" şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması, çekin elinde bulunduğunu bildiren davalıya karşı menfi tespit/ istirdat istemi ile dava açmak üzere davacıya kesin süre verilmiş olması, davacının verilen kesin süre içinde işbu dava açmış olması, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 758/2. maddesi uyarınca ödeme yasağının devamı şekilde ihtiyati tedbir kararının verilmesinin gerekmesi nedenleri ile talebin kabulüne; keşidecisinin ...

Ticaret A.Ş. olan ... Bankası Antalya Ticari Şubesi'nin ... seri numaralı 28/11/2025 ödeme tarihli, keşide yeri Antalya olan 300.000 Euro bedelli çek ile ... bankası Antalya Ticari Şubesi'nin ... seri numaralı 24/10/2025 ödeme tarihli, keşide yeri Antalya olan 350.000 Euro bedelli çekler yönünden mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 04/08/2025 tarihli ara kararı verilen ihtiyati tedbirin devamına" karar verilmiştir.

DAVALININ İTİRAZLARININ ÖZETİ

Davalı vekili,14/10/2025 tarihli tedbir kararına itiraz ettiklerini, müvekkilinin yasal ve meşru hamili olduğu ... bank Antalya Ticari Şubesi'ne ait Keşidecisi ... Ticaret Anonim Şirketi olan, ... seri numaralı, 24/10/2025 keşide tarihli 350.000 Euro bedelli çek ile ...bank Antalya Ticari Şubesi'ne ait keşidecisi ... Ticaret Anonim Şirketi olan, ... seri numaralı, 28/11/2025 keşide tarihli, 300.000 Euro bedelli çeklere davacı şirketin oybirliğiyle alınan 29/10/2022 tarihli genel kurulunun 8 nolu kararına istinaden zilyet olduğundan, dosyada mevcut ödemeden men/ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, müvekkili tarafından açılacak tazminat davasına esas teşkil etmek üzere davacı şirketin dava dosyasına sunduğu teminat mektubunun davacı şirkete teslim edilmemesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 22/12/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince;"...davacı çek istirdatı istemli davada ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkememizin 14/10/2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı vekilince 22/12/2025 tarihli celsede dava konusu çek üzerinde bulunan tedbirin kaldırılması talep edilmiştir.

Mahkemece mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması, çek iptali davaları özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olması,

yapılan yargılama sırasında çek hâmilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya mevcut çek hâmiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmesinin gerekmesi, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin gerekmesi, dava açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmasının gerekmesi, bundan ayrı olarak,

davacı tarafından mahkemece verilen önel üzerine süresi içerisinde çek istirdadı davası açılması hâlinde, anılan davaya konu olan çekle ilgili olarak ödeme yasağının devamına karar verilecek olması, çek istirdadı davası açılmaz ise daha önceden verilen ödeme yasağı kararı kaldırılacak olması, davacının çek iptali istemi ile mahkememizin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açtığı anılan dosyada 04/08/2025 tarihli ara karar ile "ödeme yasağı" şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması, çekin elinde bulunduğunu bildiren davalıya karşı menfi tespit/ istirdat istemi ile dava açmak üzere davacıya kesin süre verilmiş olması, davacının verilen kesin süre içinde işbu davayı açmış olması, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 758/2. maddesi uyarınca ödeme yasağının devamı şekilde ihtiyati tedbir kararının verilmesinin gerekmesi nedenleri ile talebin kabulüne ve aynı nedenlerle ihtiyati kararın kaldırması talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin davacı şirket tarafından müvekkilline 29/10/2022 tarihli genel kurulun 8 nolu kararı gereğince 29/01/2025 tarihinde alınan yönetim kurulu kararına istinaden verildiğini, yönetim kurulu kararında şirkete kredi alabilmek için bankalara verilmiş olan tüm taşınmaz ipoteklerinden dolayı müvekkiline 51.100.000,00 TL ödenmesine karar verildiğini, bu yönetim kurulu kararının genel kurulda oybirliğiyle alınan yetkiye dayandığını, kullanılan kredinin davacı şirket lehine olmasından ötürü müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunun açık olduğunu,

davacı şirketin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında çeklerin kaybolduğuna ilişkin davayı açtıktan sonra mahkemenin ara kararı doğrultusunda eldeki istirdat davasını açtığını, söz konusu çeklerin müvekkilinde olduğunun davacı tarafça bilindiğini, çünkü davanın açılış tarihi öncesinde davacı şirketin Manavgat 10. Noterliği aracılığıyla gönderdiği ihtarnamede dava konusu çeklerin seri numaraları dahil tüm bilgileri belirtilerek,

çeklerin müvekkili zilyetliğinde olduğunun ve iadesinin istendiğinin belirtildiğini, davacı şirktin çeklerin müvekkilinde olduğunu bilmesine rağmen kötüniyetli olarak çek iptali davasını, akabinde ise soyut iddialarını sürdürerek eldeki istirdat davasını açtığını, müvekkilinin davacı şirketin en büyük hissedarı olup, şirket esas sözleşmesi kapsamında imtiyazlı pay sahibi olduğunu, TTK'nın 395. maddesi kapsamında anonim şirketlerde genel kurul tarafından izin verildiği takdirde yönetim kurulu üyesinin şirket tüzel kişiliğiyle her türlü işlemi yapmakta serbest olduğunu,

müvekkilinin TTK'nın 686. maddesi ve Yargıtay uygulaması gereğince dava konusu çeklerin yasal ve yetkili hamili olduğunu, yönetim kurulu karar defterinin şirket dışına çıkartılması ve diğer pay sahiplerinden gizlenmesi nedeniyle Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin genel kurul kararı gereğince çeklerin hamili olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli yasal şartların oluşmadığını, verilen teminat tutarının da dava konusu çeklere oranla çok düşük kaldığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 22/12/2025 tarihli ara karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...