Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2439 K.2024/519

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik enerjisinin satımına yönelik ticarethane grubu üzerinden ... numaralı abonelik sözleşmesi bulunduğunu, ancak davalının 2016/01, 2016/03 dönemlerine ilişkin kullandığı enerjinin karşılığı olan fatura bedellerini ödemediğini, bu sebeple davalı hakkında Antalya 13.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu beyanla, davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davaya konu ... abone numaralı elektrik sayacının icra takibinin başlatıldığı 2016 tarihinde mülkiyeti davalı şirkete ait işyerindeki kiracı tarafından kullanıldığını, sonradan elektrik sayacının bulunduğu işyerinin davalı tarafından devredildiğini, devralan işyeri sahibince aboneliğin yenilendiğini, sayacın bulunduğu işyerinin küçük bir dükkan olduğunu, elektrik kullanımını artıracak buzdolabı, klima, televizyon gibi aletlerin işyerinde kullanılmadığını,

2016 yılında fatura tutarlarının 50-100 TL aralıklarında olmasına karşılık iddia konusu dönem için 12.836,21 TL tutarlı enerji bedeli kullanımı yapılmasına imkan bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas , ... karar sayılı tarihli kararı ile; "davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından 14/09/2022 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dava konusu icra dosyasında açıkça ... aboneliğine ait ödenmeyen 12.836,21 TL tutarında enerji bedeli istendiğinin belirtildiğini, bu aboneliğe ait sayacın arızalı çıkması sonucu uygulanan ek tahakkukların ödenmemesi sebebiyle eldeki davanın açıldığını, bahsi geçen aboneliğe ait sayacın şirket personellerince sökülerek laboratuvar muayenesi neticesinde hafıza arızalı, saat- tarih ve endeksler hatalı tespitinin yapıldığını, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 14.maddesi hükmünün olaya uygulanması gerektiğini,

bu yönetmelik hükmü doğrultusunda arızalı dönem için 32.642,44 kwh ek tüketim hesabı yapıldığını, yapılan tahakkukun mevzuata uygun olduğunu, davalının aboneliğini devretmesinden sonra sayaçtaki arızanın tespit edildiğini, bu yüzden ek tahakkukun geçmişe dönük yapıldığını, davalı şirketin sayacın arızalı olduğu yönünde ikrarının bulunduğu sabit iken yerel mahkeme tarafından yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı kaldığını belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; elektrik aboneliğinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; itirazın iptali davasının takiple sıkı sıkıya bağlı olduğu, takibe konu edilmeyen alacak kalemlerinin inceleme konusu yapılamayacağı, somut davada davacının takip talebinde ve dava dilekçesinde takip konusunun ödenmeyen elektrik tüketim faturaları olduğunun belirtildiği, icra takibinde ... seri numaralı sayaç için takip başlatıldığı ve söz konusu faturaların ... abone nolu dava dışı ...

Akaryakıt Ltd.Şti'ne ait bulunduğu, oysa davacı şirketin ... nolu abonelik yönünden dava açtığı, davanın takibe bağlılığı ilkesinin alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı yönünden de geçerli olduğu, davacının alacaklı olduğunu ispat edememesinin onun kötü niyetli olduğunu göstermeyeceği gibi aksi durumun da davalı tarafça ispat edilemediği yönündeki gerekçeyle "davanın reddine" karar verilmiş, karar süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dava konusu yapılan icra takip dosyası incelendiğinde; takip talebinde takip dayanağı olarak ... aboneliğe ait ödenmeyen enerji bedelinin belirtildiği görülmüştür. Yine dava dilekçesinde de davalının ... numaralı aboneliğe ait 2016/01 ve 2016/03 dönemlerine ilişkin kullanılmış enerji karşılığı fatura bedelinin ödenmediği iddia edilmektedir. Ancak yargılamanın ilerleyen safhalarında davacı vekilince bu kez aboneliğe ait sayacın arızalı olduğu ve eksik tahakkuk yaptığı bildirilerek eksik tahakkuk bedelinin istendiği bildirilmiştir.

Mahkemece celbedilen ve davalı şirket tarafından dosyaya sunulan kayıt ve belgelerin incelenmesi neticesinde ise; sayacın arızalı olduğundan bahisle tutanak düzenlenen aboneliğin ... numaralı abonelik olduğu, bu aboneliğe ait sayaca ilişkin dökümlerin ve enerji kullanımlarının dosyaya sunulduğu, dava konusu yapılan aboneliğe ilişkin sayaca ait eksik tahakkuk iddiasını destekleyecek herhangi bir kayıt ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle; dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davasını ispatla yükümlü bulunan davacının takip konusu alacağı ispatlayacak yeterlilikte dosyaya delil sunamamış olmasına göre mahkemece tesis edilen kararda herhangi bir hukuka aykırı yön görülmediğinden davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,

3-Davacıdan peşin alınan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacının üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan davacıya iadesine,

...