Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/2634 K.2023/1655

Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu .... plakalı sayılı motosiklet ile davalı ...'ın sürücüsü, davalı .... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığı ve motosikletinin hasarlanmasından dolayı değer kaybına uğradığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada 16.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve davalı .... adına kayıtlı malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 10/08/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin 316.000,00 TL sınırlı olmak üzere kabulü ile davalı ...'ın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin bu karara karşı yaptığı itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmiş ve 22/08/2023 günlü ara kararla, 10/08/2023 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının süresi içerisinde uygulanmaması nedeniyle düştüğü gerekçesiyle davalı vekilinin itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Uyuşmazlık, açılan maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz konulması isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir.

6100 Sayılı HMK'nın 341/1-b maddesi gereğince; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bunun dışında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir ile ilgili verilen kararlara karşı başvurulabilecek bir yasa yolu bulunmamaktadır.

Somut olayda, 10/08/2023 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının süresinde infazı istenilmemesi nedeniyle İİK'nın 261/1 maddesi gereğince kendiliğinden kalktığı, bu itibarla itirazın değerlendirilmesini gerektirir bir ara kararın mevcut olmadığı dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince aynı gerekçeyle itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasında esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığından davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim.

...