Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/910 K.2024/120

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalı takip alacaklısı ... Yapı İnş. ve İnş Malz. Emlak Gıda Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davacı ... Dış Ticaret Limited Şirketi'ne, dava dışı takip borçlusu ...

İnşaat Turizm Ve Tic.Ltd.Şti.,... ,...'nun alacağı olduğu iddiası ile 22/09/2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 17/10/2022 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, davacı şirkete gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının usulsüz olduğunu, bu nedenle şirketin Uets hesabına yapılan 3. haciz ihbarnamesi ile haberleri olduğunu, bunun üzerine Antalya 7. İcra Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosya ile şikayet yoluna başvurulduğunu, davacının takip borçlusu ... İnşaat Turizm Ve Tic.Ltd.Ştiine ,...'e , ...'na söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, 2004 sayılı Kanun 89/3 maddesi gereğince belirtilen 15 günlük sürede açılan davanın Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına bildirilmesi ile kendilerine yönelik icrai işlemlerin duracağını bu nedenle ivedi olarak açılan davanın icra dosyasına bildiriminin yapılmasını talep ettiklerini belirterek davacının dava dışı takip borçlusuna borcu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/02/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/11/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; mahkemenin görevsizliğine ve Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava İcra ve İflas Kanunu’nun 89. Maddesi gereğince 3. Kişi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Asliye hukuk mahkemelerinin görevi” başlıklı 2 nci maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanun'da ve diğer Kanun'larda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 06.11.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamında; 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına, dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/02/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına ve yargı yeri olarak Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davaya Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde davanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a/3 maddesi gereğince Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/02/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,

...