Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/913 K.2025/503

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın kasko poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, davalının işleteni olduğu ... plakalı aracın 30.07.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın hasarlanmasına sebep olduğunu, sigortalı ... plakalı aracın hasarı sebebi ile müvekkili şirket tarafından hak sahibine 128.240,80 TL ödeme yapıldığını, davalı hakkında Alanya İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile ödenen ve karşılanmayan zarar miktarı olan 128.240,80 TL ana para ve ferileri için icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin devamının sağlanması için işbu davanın açıldığını, davaya konu taleplerinin haksız fiilden kaynaklandığını, dolayısı ile faiz başlangıcı için herhangi bir ihtara gerek olmadığını, olay tarihinden itibaren faiz talep edilebilir olduğunu, sigorta şirketinin halefiyete dayalı olarak kusurlu kişilere karşı açtığı rücu davalarında ise ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebildiğini, bu sebeple davalının takipten önce işlemiş faizden de sorumlu olduğunu,

davalı tarafın takipten önce işleyen ve takipten sonra işleyecek faiz yönünden ticari avans faiz ile sorumlu olduğunu, davalı tarafın icra dosyasına itirazları sırasında faiz oranına yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığını, bu itirazlarının da iptalini talep ettiklerini, zarara sebep olan aracın ticari bir araç olduğunu, davalı tarafın tacir olduğunu, davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, yetki itirazının da iptalini talep ettiklerini, haksız fiilin meydana geldiği yer yetkili olması sebebi ile davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını,

davaya konu kazanın Alanya/Antalya'da meydana geldiğini, bu sebeple Alanya İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı yetki itirazının da iptalini talep ettiklerini, davalı tarafın icra dosyasına yapılan itiraz dilekçelerinde zamanaşımı itirazında bulunmuş olduklarını ve bu itirazların yerinde olmadığını, 2 yıllık zaman aşımı süresinin bulunduğunu, davaya konu kazanın 30.07.2023 tarihinde meydana geldiğini, dava dosyası icra takip tarihinin ise 28/09/2024 tarihli olduğunu, bu nedenle davalının haksız zaman aşımı itirazlarının da iptalini talep ettiklerini,

işbu dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılmış olduğunu ve anlaşamama ile sonuçlandığını, Alanya İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile itirazın ana para , yetki, zamanaşımı, takipten önce işlemiş faiz , faiz oranı ve tüm ferileri kapsar şekilde iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama neticesinde Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.12.2024 tarih ... esas ... karar sayılı kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği,

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi 10.01.2025 tarih ... esas ... karar sayılı kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın açıldığı Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.12.2024 tarih ve ... E., ...K. Sayılı kararı ile davanın taraflarının tacir olduğu ve davalıya ait aracın iş makinesi niteliğindeki ticari araç olduğundan Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle bahisle görevsizlik kararı verdiği ve kararın 07.01.2025 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştirildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ise 10.01.2025 tarih ve ... E., ... K. Sayılı kararı ile davalı tacir ise de kasko sigortasının sigortalısı dava dışı 3. Kişinin tacir olmadığı ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı verdiği ve kararın istinaf edilmeksizin 30.01.2025 tarihi itibariyle kesinleştirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin nazara alınması gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Öte yandan, TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. (eski TTK 1301.) maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, davacının sigortalısının tacir olmadığı ve davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.12.2024 tarih ve ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M/