Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/914 K.2025/524

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın, kasko poliçesi ile sigorta güvencesi altına alınmış olduğunu, davalının maliki, işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, 05.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile müvekkil şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın hasarlanmasına sebep olmuş olduğunu, sigortalı ... plakalı aracın hasarı sebebi ile müvekkil şirket tarafından, hak sahibine 270.000,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalmış olduğunu, davalı hakkında Akseki İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile ödenen ve karşılanmayan zarar miktarı olan 170.000,00 TL ana para ve ferileri için icra takibi yapılmış olduğu, davalı tarafından takibe itiraz etmiş olduğunu, takibin devamının sağlanması için işbu davanın açılmış olduğu, davaya konu talebin haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu,Akseki İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile, itirazın; ana para, takipten önce işlemiş faiz, faiz oranı ve tüm ferileri kapsar şekilde iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ettiği, yapılan yargılama neticesinde Akseki Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.09.2024 tarih ... esas ... karar sayılı kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği,

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi 05.11.2024 tarih ... esas ... karar sayılı kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Akseki Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ..., eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin nazara alınması gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Öte yandan, TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. (eski TTK 1301.) maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, davacının sigortalısının tacir olduğu ve sigortalanan aracın ticari araç olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.112024 tarih ve ... esas ... karar sayılı kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M/