Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/2313 K.2025/1599

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş - ... Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle. İhtiyati haciz isteyen müvekkili ile karşı taraf arasında yapılan ... ve ...

Plaka sayılı araçların kiralanmasına ilişkin taşıt kira sözleşmesi sonrasında, müvekkilince karşı taraf borçluya ... ve ... plaka sayılı araçların teslimi yapıldığını, araçların borçlu şirkete kiralanması sonrasında, kira bedellerinin aylık ödenmesinin kararlaştırıldığı, müvekkilince, e-arşiv fatura olarak düzenlendiği ve her ay faturasının ay sonunda karşı tarafa aynı gün ulaştırıldığını, karşı tarafa kiralama bedeli olarak.

25.04.2024 tarihli 54.345 ve 54.399 TL miktarlı 2 adet , 06.05.2024 tarihli 54.345 ve 54.399 TL miktarlı 2 adet, 31.05.2024 tarihli nolu 15.600 ve 15.646 TL miktarlı 2 adet, 30.06.2024 tarihli nolu 61.876-TL ve 67.667-TL miktarlı 2 adet, 31.07.2024 tarihli 75.000 ve 75.000-TL miktarlı 2 adet, 31.08.2024 tarihli 56.000-TL ve 80.000 TL miktarlı 2 adet, 30.09.2024 tarihli 75.000-TL ve 80.000-TL miktarlı 2 adet e-fatura kesildiğini, faturaların toplam bedelinin 819.276-TL olmakla alacaklı tarafından müvekkiline sadece 397.000-TL gönderildiğini,

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyanın incelenmesi halinde görüleceği üzere; ihtiyati haciz talebi olduğunu, borçlu tarafın ... Tur. Ltd.

Şti. olduğu ve 515.000-TL bedelli çek için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, bu davada davalı şirket tarafından itiraz edildiğini ancak mahkemece bu itirazların reddedildiğini, anlatılan nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; müvekkilinin davalı/borçludan toplam kdv dahil 422,276,00 TL olan alacağını karşılayacak değerde, borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine; alacağın muaccel bir alacak ve üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen borçlu tarafından faturalara itiraz edilmemiş olması sebebiyle öncelikle teminatsız olarak,

mahkeme aksi kanaatte ise mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama ve harç ve giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından "İhtiyati haciz talebinin REDDİNE," karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: taşıma sözleşmesinin mahkemeye sunulduğunu, taşıma işi yapıldığının açık olduğunu, ihtiyati haciz konusunda ret kararı verilmesinin hukuki eşitlik ve hukuki öngörülebilirlik ilkesinin ihlali olduğunu, belirtilen araçların kiralanmasına ilişkin taşıt kira sözleşmesi sonrasında müvekkilince karşı taraf borçluya belirtilen plakalı araçların tesliminin yapıldığını, araçların borçlu şirkete kiralanması sonrasında, kira bedellerinin aylık ödenmesinin kararlaştırıldığını ve müvekkilince, e-arşiv fatura olarak düzenlendiğini ve her ay faturasının ay sonunda karşı tarafa aynı gün ulaştırıldığını,

faturaların toplam bedelinin 819.276-TL olduğunu, müvekkiline 397.000-TL gönderildiğini, müvekkilinin ödemeleri inkar etmediğini, eksikliğini dile getirdiğini, karşı tarafın borçlu olduğu dosya listesinin de sunulduğunu, davalı şirketin ödeme güçlüğü çektiğini, hatta bazı borçlarını bilinçli olarak ödemediğinin görüleceğini, küçük meblağlı ödemelerin bile karşı tarafça yapılmadığını, davalının borç listesine ilişkin detaylı açıklamalarla birlikte neticeten İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak İhtiyati Haciz talebinin kabulü ile müvekkilinin davalı/borçludan toplam KDV dahil 422.276,00-TL olan alacağını karşılayacak değerde,

borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine; alacağın muaccel bir alacak ve üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen borçlu tarafından faturalara itiraz edilmemiş olması sebebiyle öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise de mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

GEREKÇE

Talep, taraflar arasında düzenlenen taşıt kira sözleşmesi gereğince kesilen faturaların tahsili amacı ile karşı tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK.'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Görevle ilgili düzenlemeler; kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren, 6100 sayılı HMK.'nun 2. maddesine göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevini düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 4-(1)-(a) maddesinde;

“(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan" davalarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna hükmedilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlık ve ihtiyati haciz talebi, kira ilişkisinden doğduğuna göre; davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesindedir. Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan ilk derece mahkemesince görevsizlik nedeniyle, HMK.'nun 114-(1)-c) ve 115-(2) maddeleri uyarınca; talebin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; talep eden vekilinin istinaf başvurusunun görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğundan kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın görevden kaldırılması gerekmekle bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Dairemizce 353/1-b-2. Maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasına, ihtiyati haciz isteyin vekilinin talebinin görev nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...