İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2325 K.2025/2310

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından "... Mah, ... Sk, No:...

Beşiktaş/İstanbul" adresinde bulunan kafenin devralınmak suretiyle işletilmekte olduğunu, ... tarafından 12.03.2025 tarihinde ilgili işletmeye gelinerek incelemelerde bulunulduğunu ve duvar içerisinde harici kablo bağlantısı olduğu belirtilerek kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile işlem yapıldığını, ancak müvekkili şirketin söz konusu kafeyi devren işlettiğini, müvekkilinin ... yetkilileri tarafından var olduğu söylenen harici kablo bağlantısından veya kaçak elektrik tesisinden haberi olmadığını, iddia konusu harici kablo bağlantısının müvekkilinin kurmadığını kaçak elektrik kullanımına dair bilgisinin de olmadığını,

ayrıca tespit tutanağının bir suretinin müvekkiline verilmediğini ve olaydan sonra müvekkili tarafından ...'a başvurularak temin edilmiş olup, tutanakta yer alan tespitlerin de hatalı olduğunu, ... tarafından 10.04.2025 tarihli ... fatura nolu 75.528,46 TL miktarlı fatura düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, bu faturanın haksız olduğunu, müvekkilinin her ne kadar kaçak elektrik kullanmamışsa da, bu konuya ilişkin bir bilgisi bulunmasa da işletmenin faaliyetlerinin aksamaması için ihtirazi kayıtla bu fatura bedelini ödediğini, ancak ... tarafından müvekkili şirkete 10.06.2025 tarihli,

... fatura nolu 481.915,28 TL miktarlı ikinci bir faturanın daha gönderilmediğini, bu faturanın da haksız ve hatalı olduğunu, müvekkilinin Beşiktaş 5.Noterliğinin ....06.2025 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu faturaya itiraz ettiğini, ihtarnamenin gönderilmesinden sonra ...'a da başvurulduğunu, ... tarafından sözlü olarak "konunun değerlendirildiği,

birkaç hafta içinde itiraz sürecinin sonuçlandırılacağı" bilgisinin verildiğini, ancak henüz ...'ın incelemeleri devam etmesine rağmen 27.06.2025 günü yetkililer tarafından işletmeye gelinerek elektrik kesilmek istendiğini, müvekkili tarafından yetkililere ...'a yapılan başvuru ve itiraz süreci güçlükle izah edildiğini, bunun üzerine yetkililer tarafından o gün için işlem yapılmadığını, ancak her an için elektriğin kesilmesi riski bulunduğunu, bu halde ise kafe işlemez hale gelecek, gıda ürünlerinin muhafazası mümkün olmayacak, müvekkilinin ekonomik kayıplara uğrayacağını ve müvekkili açısından telafisi imkansız zararların doğacağını,

müvekkili şirket işletmesi bakımından elektriğin olmazsa olmaz bir gereklilik olduğunu, Arz olunduğu üzere söz konusu faturaların haksız olduğunu beyan ederek, müvekkili şirket tarafından ...'a yapılan itiraz süreci sonuçlandırılıncaya kadar "... Mah, ... Sk, No:...

Beşiktaş/İstanbul" adresinde bulunan işletmenin ... hizmet nolu, ... sayaç nolu sayaç için elektriğin kesilmemesi, elektrik sayacının sökülmemesi yönünde öncelikle teminatsız olarak, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda.

"Davacının ticari faaliyetinin elektrik kesintisi nedeniyle devam edememesinin ciddi bir zarar doğuracağı kanaati ile HMK 389. madde gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleriyle;1-Talep edenin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne,Alacak miktarı olan 481.915,28 TL'nin %15'i oranında 72.287,29 TL teminat yatırıldığında "... Mah, ... Sk, No:...

Beşiktaş/İstanbul" adresinde ... nolu sayaç için ... sözleşme hesap numaralı ticarethanenin iş yerine 6100 Sayılı Kanunun 389.

Madde uyarınca anılan faturalar bakımından tedbiren elektrik kesintisi uygulamamasına, elektrik kesintisi uygulanmış ise kesintiye son verilmesine,2- İhtiyati tedbir isteyen tedbirde haksız çıktığı takdirde karşı taraf ve üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere teminat olarak takdir edilen 72.287,29 TL nakit mahkeme veznesine yatırıldığında veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda kararın yerine getirilmesi için elektrik kesintisini uygulayan kuruma yazı yazılmasına,

karar verilmiştir.Karara itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda 16/07/2025İ tarihli ek kararla "iddianın ileri sürülüş biçimi, kaçak kullanımı bulunmayan kişilerin elektrik kesintisinden etkilenme olasılığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olması, davacının ihtiyaçları için elektriğin olmazsa olmaz koşul olması, elektrik kesintisi yapma şartlarının oluşup oluşmadığının ancak yargılama sonucu tüm delillerin toplanmasından sonra belirlenecek olması, elektriğin kesilmesi halinde davacı aleyhine telafisi güç ciddi bir zararın doğacağı olasılığının bulunduğu ve yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği kanaatiyle HMK 389.

Md.sinde düzenlenen yasal şartlar oluşmakla elektriğin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin Alacak miktarı olan 481.915,28 TL'nin %15'i oranında kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığı" gerekçeleriyle tedbir kararına itirazların reddine karar verilmiştir.Karara karşı aleyhine tedbir istenen tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Aleyhine tedbir istenen vekili istinaf başvurusunda özet olarak;

teminatın yetersiz olduğunu, fatura bedelinin tamamının teminat olarak alınması gerektiğini, kaçak kullanımının sabit olduğunu, kaçak tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olduğunu, ihtiyati tedbir koşulları ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, kaçak kullanıma dayalı tahakkuk eden fatura nedeniyle menfi tespit davası öncesi elektriğin kesilmemesi hususunda ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.İstinafa gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca.

"İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar. Özel hukuk tüzel kişisi olan şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K..

2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.).HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir".

Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yedi- emine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.Somut olayda;

dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahal iş yeri olup işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği,

bunun yanı sıra alacağın miktarına göre davalı şirketin de ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Zira davacının mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecektir.

Bu haliyle HMK'nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve teminat miktarının belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Bu itibarla, karşı taraf ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R