Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1451 K.2024/1672

2-... - ... VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

B.A.M. KARAR TARİHİ : 24/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 17.03.2021 günü saat 16.00 sıralarında .......Semtinde davalı ...'ın kullanmakta olduğu, davalı ...'ın sahibi olduğu 2009 model.... marka yarı römork ....plaka sayılı TIR'ın...Caddesi istikametine seyri sırasında bahse konu mevkiye geldiği esnada yine aynı istikamette seyreden sürücü ....'in yönetimindeki ....model ...marka, .......plaka sayılı otomobilin önüne kırarak şeridinden çıkıp savrulup kaldırıma çarpmasıyla sonuçlanan kaza neticesinde sürücü ....'in kullandığı müvekkili davacı şirketin sahibi olduğu aracın büyük maddi hasara uğradığını belirtilerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile yargılama sonucu sabit olacak maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 74.786,21-TL hasar bedeli ve 55.000,00-TL değer kaybı zararı toplamı olan 129.786,21-TL’ye 17/03/2021 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişki istemin reddine karar verilmiştir.

Davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksper raporundaki verilerin doğru kabul edilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, eksper raporunun mahkemeyi bağlayıcı bir delil olmadığını, dosyada aracın hasarını ve miktarını hesaplayan somut deliller olmadığını, aracın değer kaybı tespitinin hatalı yapılmış olduğunu, arz ve izah edilen ve mahkeme tarafından re'sen dikkate alınacak sebeplerle Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... K. Sayılı kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak talep doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine yöneliktir.

Davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı ... sevk ve idaresinde olan .... plakalı aracın karıştığı 17/03/2021 tarihli trafik kazasında davacı adına kayıtlı aracın hasar gördüğü uyuşmazlık konusu değildir.

2918 Sayılı KTK 85 maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, yine KTK 88 maddesinde, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulup, birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda,

bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılacağı, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanacağı düzenlenmiştir.

Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (Yargıtay 17 HD 2016/966 E - 2016/5728 K sayılı ilam).

Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli 2019/40 E-2020/40 K sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK 90 maddesinin 1. cümlesindeki '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2. cümlesindeki ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğü durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun 18 maddesi ile 09/06/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK 90/1 maddesi 1. cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı, aracın;

piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile aracın kaza öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki fark, kaza sonucu oluşan değer kaybıdır.

Aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 4 HD 2021/21252 E- 2022/5913 K sayılı ilam).

Somut olayda, 30/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybı olarak belirlenen bedelin, hasarın niteliği, meydana gelen zarar, kaza tarihindeki rayiç değer göz önüne alındığında piyasa şartlarına uygun düştüğü, yine hasar bedelinin hasar gören parçalar ve piyasa şartlarına uygun olduğu, dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin istinaf sebebi yerinde değildir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalılar vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ... · Üye · ... · ... · Üye · ... · ... · Katip · ...