Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/3816 K.2024/40

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...... ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın 13.09.2022 tarihinde Bursa-Yalova otoyolunda Yalova yönüne doğru seyir halinde iken otobanda yolda bulunan lastik parçasına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesi ile,

söz konusu kazada Kara Yolları Trafik Kanunu'nun 5. ve 7. Maddelerinde yer alan idarenin denetim, gözetim ve bakım görevlerini yerine getirilmemesinden kaynaklanan kusur sorumluluğu bulunduğunu, davalının, hız limitinin yüksek olduğu otoyollarda, yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı hizmet kusurundan kaynaklanan lastik parçasına çarpma suretiyle vuku bulan kazalarda birçok olayda zincirleme kazaya sebebiyet verilmekte olup kişilerin bedensel ve ruhsal bütünlüğü zarar gördüğünü, bu olayda,

müvekkil sürücünün zincirleme bir kaza içerisinde bulunmaması yahut bir bedensel zarar görmemiş olması yalnızca saat itibariyle otoyolda yoğunluk olmamasından kaynaklanmak olup yalnızca şans faktörünün varlığı sebebiyle bedensel bir zarar ortaya çıkmamış yahut toplum güvenliği zedelenmekte olduğunu, İşbu kaza sonucu bir bedensel zarara sebebiyet verilmemiş olsa dahi, otoyoldaki hız limitleri dikkate alındığında müvekkilim belirtilen hız limitlerine uyarak seyir halinde iken ihmal nedeniyle yaşamış olduğu olay nedeniyle yaşanılan şok neticesinde duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi adına 10.000-TL manevi tazminat,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkile ait araçtaki değer kaybından kaynaklanan 75.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER

Dava, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada davacılardan ... ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin tacir olup; tüzel kişilik adına ticari işletmesinde kullanmak üzere otomobil satın aldığı, her ne kadar aracın ruhsatında hususi araç olduğu düzenlenmiş ise de aracın sahibinin şirket olması nedeniyle, bu aracın özel değil, ticari bir araç olduğu, diğer davacı tacir olmasa da aralarındaki bağlantı nedeniyle davalarda bir kısım talepler yönünden genel mahkeme, bir kısım talepler yönünden ise özel mahkeme görevli olduğu takdirde özel mahkemenin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası 6100 sayılı HMK. 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.

DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER

Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava .../... Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada kazaya karışan aracın ruhsat kayıtlarına göre hususi araç niteliğinde olduğu, işbu aracın ticari işletmelerinde kullanıldığına dair herhangi bir beyan-evrak bulunmadığı, davacı ve davalı taraf şirket olsa da uyuşmazlığın TBK 49 a göre haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, davanın mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ

Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, 6100 sayılı HMK. 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir. Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme 6100 sayılı HMK. 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK. 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede;

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. TTK'nın 5/2. maddesine göre ticari davalara ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay bakımından; davalı otoyolun işleteni ticari şirket davacı ise limited şirket tacir olup; tüzel kişilik adına ticari işletmesinde kullanmak üzere otomobil satın almıştır. Her ne kadar aracın hususi araç olduğu beyan edilmiş ise de aracın sahibinin şirket olması nedeniyle, bu araç özel değil, ticari bir araçtır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/913 Esas 2020/568 Karar sayılı da bu yöndedir .)

Bu durumda uyuşmazlığın, tacir olan tarafların ticari işletmesi ile ilgili davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca nispi ticari dava niteliğinde olduğu, bu nedenle davanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

KANUN YOLU

6100 sayılı HMK. 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/01/2024

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır