Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/2192 K.2022/2086

T.C. ... BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... . HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ...

NUMARASI

... D.İş, ... Karar

İHTİYATİ HACİZ

İSTEYEN/ALACAKLI : ... VEKİLİ :...

İTİRAZ EDEN /

BORÇLULAR

: 1... VEKİLİ : ...

TALEP

İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : ... EK KARAR TARİHİ : ... KARAR VE YAZIM TARİHİ : ...

... . Asliye Ticaret Mahkemesinin... tarih, ... D.İş, ... Karar (08/06/2022 tarihli Ek Karar) sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ... ... İnşaat.. Ltd.Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer borçluların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak borcun ödenmediği gibi borçlu şirketin mal kaçırma ve saklama girişimi içerisinde olduğunun tespit edildiğini,

kredi borcunun tahsili için asıl borçlu lehine ipotek verilmesinin kredinin kefilleri hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip yapmaya engel teşkil etmediğini ileri sürerek ihtiyatihaciz tarihi itibariyle 3.847.397,15 TL alacak için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince talep uygun görülerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.

İTİRAZ

İtiraz eden borçlular vekili, mal kaçırma iddiasının doğru olmadığını, talebe konusu alacağın vadesinin gelmiş olması, alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması gerektiğini, oysa ki alacağın rehinle teminat altına alındığını, bu hususun karşı tarafın da kabulünde olduğunu, dolayısıyla rehinle teminat altına alınmamış bir alacak bulunmadığını ayrıca alacağın muaccel hale gelmediğini, asıl borçlu ile ipotekli taşınmaz sahibi arasında zorunlu takip arkadaşlığı mevcut olduğu halde yalnızca bir borçluya hesap kat ihtarı gönderildiğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, tapu ve ipotek müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan itiraz eden borçluların kefaletlerinin teminatı olarak ipotek verilmediği, ipoteklerin asıl borçlu lehine verildiği, hesabın kat edilip borçlulara tebliğe çıkarılması alacağın muaccel olması için yeterli olduğu, itiraz eden borçlular müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarından alacaklı borçluyla birlikte kefillere de başvurabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden borçlular vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mal satma veya kaçırma iddiasının soyut bir iddiadan ibaret olduğunu, asıl borçlu ile ipotekli taşınmaz sahibi arasında zorunlu takip arkadaşlığı olduğu halde yalnızca bir borçluya hesap kat ihtarının gönderilmiş olması ilgili alacağı muaccel hale getirmediğini, alacağın teminat altına alındığından müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtiyati haciz kararının asıl borçluya karşı değil yalnızca kefillere karşı alındığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, bu ek karara karşı itiraz eden borçlular vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre:"İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

TBK'nun 586/1. maddesi; ''Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.'' düzenlemesini içermektedir.

İİK’nun 45/1 maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.” hükmünü içermektedir.

Dosyaya sunulan genel kredi sözleşmelerinin alacaklı banka ile kredi lehtarı ... ... ...Ltd Şti arasında akdedildiği, itiraz eden borçluların kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, alacaklı banka tarafından hesabın kat edilerek asıl borçlu ve kefillere keşide edilen ... tarihli hesap kat ihtarında, hesap kat tarihi olan ... tarihi itibariyle ... TL’nin ödenmesinin ihtaren bildirildiği, asıl borçlu ... ... ..Ltd Şti’nin taşınmazında banka lehine ipotek verdiği, borçlu kefillerden ... İnşaat..Ltd Şti’nin de aracını banka lehine rehin verdiği ve kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere tebliğe çıkarılmış olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan tapu kayıt ve ipotek akit senetlerinden, alacaklı banka lehine ipotek tesis edilen ... ili, ... İlçesi, ... ada ... parselde kain ... ve... nolu meskenlerin alacaklı bankanın ... TL kredi borcuna karşılık satış yoluyla devralındığı, kefil borçlu şirket adına kayıtlı bulunan ... İli, v İlçesi, ... köyü ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde, asıl borçlu şirketin alacaklı bankaya olan borcunun teminatı olarak ipotek tesis edilmiş olduğu, kefil borçlu ... ... adına kayıtlı olup alacaklı banka lehine ipotekli taşınmazların ipotekli olarak 3. Kişiye satış yapıldığı ve sonrasında ipoteğin terkin edildiği görülmüştür.

Bu durumda, itiraz eden borçlu/kefillerin kendi kefaletlerine karşılık alacağın rehinle temin edildiğinin dosya kapsamı itibariyle sabit olmadığı gibi, dosyaya sunulan ipoteklerin asıl borçlu kredi lehtarı şirketin borcunun teminatını teşkil ettiği, alacaklı banka tarafından hesap kat edilmekle alacağın muaccel hale geldiği, diğer itiraz nedeninin takip hukuku ve dava şartına ilişkin olduğu, bu durumda, alacağın varlığı ve miktarı genel kredi sözleşmeleri ve kat ihtarı ile yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığından ilk derece mahkemesince verilen karar yerindedir.

Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığından itiraz eden borçlular vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı