Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/310 K.2022/1616

Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2021 tarih, 2021/592 Esas, 2021/288 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında erkek giyimi konusunda ''teslim şartlı sözleşme'' imzalandığı, sözleşme gereği davacıya ait ve alacaklısının Çeltikler İnşaat Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. olan 13 adet bononun teslim edildiği, malların teslim edilmediği, mal teslimatlarının yapılmadığının irsaliye kayıtlarından anlaşılacağını, pandemi surecinde vaad edilen malların teslim edilmediğini ekonomik yönden zora düşmeleri sebebi le haksız olarak karşılığı olmayan bonoları tahsil etmek istediklerini, oysa bedelsiz bonolardan dolayı müvekkilinin borcunun bulunmadığını, dava konusu 13 adet bono nedeni ile karşılıklı edim yükümlülüğü içeren sözleşme ifa edilmediğinden ve karşılığı olmadığından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve sözleşmenin feshini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir sözleşmenin bulunmadığını, aralarında ticari bir ilişkinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin davacı taraftan alacağının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine başlatılan bir icra takibi bulunmadığını, şirketlerinin genel merkezinin İstanbul İli olduğundan bahisle yetki itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin genel yetki kurallarına göre belirlendiği, davalı tarafın yasal süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalı şirketin adresinin, Gürpınar Mahallesi Hatip sokak No:1/1 D:11 Beylikdüzü/İstanbul olduğundan, davada yetkili mahkemenin ise Büyükçekmece Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğu, tüm bu sebeplerle davalının yetki itirazının yerinde olduğu gerekçeleriyle davada yetkisizlik kararı verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesi ve icra dairelerinin Kepsut olduğu, yine davalı tarafından müvekkili ve eşi aleyhine açılan tasarufun iptali davasınında Kepsut Mahkemelerinde görüldüğü, davalının daha önceden de itirazlarının varit görülmeyip Kepsut Mahkemelerinin yetkisinin kesinleştiği, tarafların tacir olduğu ve vergi mükellefi olarak ticari faaliyette buulnmakta ve işletme defterleri tutmakta olduğu, bu sebeple sözleşmenin ifa edildiği yerin Kepsut olması nedeni ile kararın kaldırılması talebi ile istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişikindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davanın açıldığı Kepsut Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi tarafından Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarihli ve 608 sayılı kararı dayanak gösterilerek davanın Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.

Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bu karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yetki itirazından önce ve mahkemece re’sen yargılamanın her aşamasında göz önüne alınması gerekir.

HSK Genel Kurulunca alınan 608 sayılı kararda Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş, yargı çevresi olarak Balıkesir İli mülki sınırları belirlenmiştir. Bu kararın 01/09/2021 tarihinde yürürlüğe girmesi kararlaştırılmıştır. Kararda daha önce açılmış davalar için bir düzenleme mevcut değildir. Bu nedenle önceden açılmış davalara açılan mahkemeler de bakılmaya devam edilecektir.

Bu nedenle istinafa konu davada; dava tarihi 11/09/2020 tarihi olup Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesince, Kepsut Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yönünde karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Büyükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna dair yetkisizlik kararı verilmesi yerinde değildir.

Bu sebeple, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı 353/1-a-3 madde gereğince kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır