Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/522 K.2025/521

********

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

******* HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ********

KARAR NO : ***********

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : *******. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : *****

NUMARASI : *********

DAVACI : ***

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ... -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden

KARAR TARİHİ

KARAR YAZIM TARİHİ

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin **** tarih, ******** Esas ve ********* Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirket ile birleştirilen *********l ...A.Ş.nin ortağı iken şirketin kasasından avans olarak aldığı toplam ****** TL'yi uhdesine geçirdiğini ve şirket kasasına geri iade etmediğini, kullanılan avanslara ilişkin dökümlerin ticari defter ve kayıtlarda yer aldığını, şirketi zarara uğrattığını, şimdilik 90.000,00 TL'sinin tahsili amacıyla davalı aleyhine ************.İcra Müdürlüğünün ********** esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ********* yıllarında yapılan genel kurul toplantılarında bilanço/kar zarar hesaplarının müzakere edilerek oylama ile tastik edildiğini, müvekkilinin oy birliği ile ibra edildiğini, İbranın yönetim kurulu üyesi/ortakların sorumluluğunu sona erdiren bir işlem olduğunu, TTK madde 558 gereğince zamanaşımı savunmasında bulunduklarını, bu maddeye göre “Şirket genel kurulunun, sorumluluktan ibraya ilişkin kararı, ibranın kapsadığı açıklanan maddi olaylara ilişkin olarak,

şirketin, ibraya olumlu oy veren ve ibra kararını bilerek payı iktisap etmiş olan pay sahiplerinin dava hakkını kaldırır. Diğer pay sahiplerinin dava hakları ibra tarihinden itibaren altı ay geçmesiyle düşer.” Davacı şirketin 6 aylık sürede dava yoluna başvurmadığını, kaldık ki ödenen paranın bir kısmının şirket işleri için harcandığını, bir kısmının ise protokol gereğince ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

Davalı vekili TTK 558 md uyarınca davanın 6 aylık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını iddia etmiş ise de bu maddedeki hak düşürücü sürenin ibra kararının alındığı genel kurul toplantısına katılmamış veya toplantıya katılıp ta olumsuz oy kullanmış ortaklara ilişkin olduğu, genel zamanaşımının ise TTK 560 maddesinde düzenlendiği ,bu maddeye göre davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki yıl herhalükarda 5 yıl olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımına uğramadığı, süresinde açıldığı,

davacı şirketle birleştirilmesine karar verilen dava dışı ************...A.Ş.'nin ***************tarafından kurulmuş olup, davalı ... ********* hissesini******** da ***********'a sattığı, ******** ...A.Ş nin 09/12/2019 tarihli genel kurul kararıyla davacı ** Şti ile birleşme kararı aldığı, davacı ********..Ltd Şti nin ise tek ortaklı bir şirket olup, ortağının ******** olduğu,******* ...A.Ş'nin 04/07/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ****** yılı bilançoları müzakere edilerek şirket yöneticilerinin ibra edildiği,

AŞ'nin ****** tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 2019 yılı bilançoları müzakere edilerek şirket yöneticilerinin ibra edildiği, her iki genel kurul toplantısında iki ortak /müşterek imza yetkisine sahip yönetici olan ***********'un birbirleri lehine oy kullanmak suretiyle birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettikleri, davayı açan davacı **********..Ltd Şti'nin tek ortağı ve yetkilisi **********'ın aynı zamanda ********** şirketinde davalının ibrası yönünde oy kullandığı, her ne kadar yargıtay kararlarında ibranın geçerli olabilmesi için sorumluluğa esas işlem veya faaliyetin genel kurulda ayrıca ve açıkça tartışılması,

normal düzeydeki bir ortağın anlayacağı şekilde ortaya konulması veya bilançoda gösterilmesi şartını aramakta ise de, ibranın yapıldığı genel kurul toplantısında davalının ibrası yönünde oy kullanan davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan *********'ın diğer ortak davalıyla birlikte birleştirilen şirketi müştereken temsil yetkisine haiz olduğu da gözönüne alındığında davalının şirket adına yaptığı tasarruflardan haberdar olmadığının söylenemeyeceği gibi ibraya konu alacakla ilgili olarak şirketin mali durumunun ve bilançoların detaylı olarak müzakere edilmediğini ileri sürmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesi ile davanın

reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. 6102 Sayılı TTK m. 558 uyarınca, genel kurulda alınan sorumluluktan ibraya ilişkin karar, iş bu karara olumlu oy kullanan yahut ibra kararını bilerek pay iktisap eden pay sahiplerinin, ibra kapsamına alınan maddi olaylara ilişkin dava hakkını ortadan kaldırdığını, eldeki davanın konusunu oluşturan********.

İcra Müdürlüğü'nün ********** E. sayılı icra dosyası ile takibe konulan alacağın, şirket yönetimine ilişkin tasarruflardan kaynaklanan bir borç ilişkinden değil, 6098 Sayılı TBK hükümleri kapsamında meydana gelen harici bir borç ilişkisinden kaynaklandığını, TBK anlamında bir ibra sözleşmesinin mevcut olmadığını, TBK hükümlerine tabi alacağın, TTK hükümleri kapsamına şirket tasarruflarına ilişkin ibra kararıyla sona erdiğinden bahisle hüküm tesis edilmesinin kabul edilemeyeceğini, dayanılan delillerin toplanmadığını, şirket ticari defter ve kayıtlarının celp edilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

kararın istinafen kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, davalının, davacı şirket ile birleşen***** Gayrimenkul....A.Ş.yöneticisi iken bu şirketten avans olarak aldığı paranın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

*********4.İcra Müdürlüğünün ****** esas sayılı dosyasında, davacı şirket tarafından davalı aleyhine birleşme yapılan *********l ...A.Ş.den aldığı iddia edilen avanslara ilişkin kısmi olarak 90.000,00 TL'nin talep edildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda dava dışı ******...A.Ş.'nin ********** tarafından kurulduğu, davalı ... ********** hissesini Kasım 2019 da ************'a devrettiği, şirketin tek ortaklı olarak kaldığı, *********...A.Ş'nin******** tarihli genel kurul kararıyla davacı *********** Şti. ile birleşme kararı aldığı, davacı *****Oto...Ltd Şti nin de tek ortaklı bir şirket olup, ortağın ******** olduğu, anlaşılmaktadır.

Buna göre davacı şirket ile birleşen *********l ...A.Ş.'nin kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan davalının şirketten avans olarak aldığı parayı şahsi hesabına aktarılması sebebiyle TTK'nın 553. maddesi gereği sorumluluğu bulunduğu iddiası ile başlattığı icra takibine yönelik davalı itirazının iptalini talep etmektedir.

Şirket yöneticilerinin sorumluluğu davaları 6102 sayılı TTK'nun 553.maddesinde düzenlenmiştir. TTK. m.553/1: “Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.” demektedir. Bu durumda somut olayda, ispat yükü üzerinde olan davacının davalı yöneticinin hukuka aykırı olduğunu iddia ettiği işlemler ile zarara uğradığını ve iddia edilen işlemler ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğunu ispatla yükümlüdür. TTK m.555/1 hükmüne göre, "şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece, *********l ...A.Ş'nin ******* tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 2015, 2016, 2017 yılı bilançoları müzakere edilerek şirket yöneticilerinin ibra edildiği, *******...A.Ş.'nin******** tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 2019 yılı bilançoları müzakere edilerek şirket yöneticilerinin ibra edildiği,

davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan *********'ın diğer ortak davalıyla birlikte birleştirilen şirketi müştereken temsil yetkisine haiz olduğu da gözönüne alındığında davalının şirket adına yaptığı tasarruflardan haberdar olmadığının söylenemeyeceği gibi ibraya konu alacakla ilgili olarak şirketin mali durumunun ve bilançoların detaylı olarak müzakere edilmediğini ileri sürmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, ise de mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olarak verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre; davacı şirket yetkilisi isticvap edilerek davanın TTK'nın 553. maddelerinde düzenlenen sorumluluk davası mı olduğu yoksa şirket yöneticisinin çektiği avansın iade edilmemesi nedeni ile alacak davası mı olduğu hususları açıklattırılarak, TTK 553. maddesinden kaynaklanan sorumluluk davası olduğu, kabul edildiği taktirde öncelikle sorumluluk davası açılması yönünde genel kurul kararı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, akabinde şirket kayıtları, bilanço, faaliyet raporları getirtilerek birleşmeden önce avans alacağının şirket kayıtlarında mevcut olup olmadığı,

buna göre genel kurul tutanakları da getirtilerek ibraya ilişkin alınan kararlar içerisinde müzakere edilip edilmediği hususlarının değerlendirilmesi, TBK hükümlerine göre alacağın tahsili yönünde bir dava ise, davalı tarafından kullanılan bir avansın olup olmadığı ve bu avansın kapatılıp kapatılmadığı şirkete ait kayıtlar incelenerek, ayrıca tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bildirdikleri deliller toplanarak, davalı tarafça sunulan protokol içeriği tartışılarak,

şirkete ait defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalı tarafça alındığı belirtilen avansların ticari defterlerde ne şekilde yer aldığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸ · Üye · ... · ¸ Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır