Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/2656 K.2023/2247

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/10/2023 tarih, 2023/1008 Esas Ara Karar sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının davacıdan, 02.02.2023 tarihli ve 1.048,26TL tutarlı, 25.01.2023 tarihli ve 5.268,68TL tutarlı, 14.01.2023 tarihli ve 6.602,83TLtutarlı, 28.12.2022 tarihli ve 5.271,77TL tutarlı, 23.12.2022 tarihli ve 11.207,06TL tutarlı, 14.11.2022 tarihli ve 5.236,74TL tutarlı, 29.11.2022 tarihli ve 2.419,52TL tutarlı ve 31.10.2022 tarihli ve 49.890,98TL tutarlı faturalara konu malların alındığını ancak bedellerinin ödemediğini, bu alacağa ilişkin yapılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, belirterek,

davalı borçlunun icra takibine yaptığı haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına, öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun göreceği bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine, haksız davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, likit olmayan ve muhakemeyi gerektiren alacaklarda icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 04/10/2023 tarihli tensip ara kararında; İhtiyati haciz için gerekli yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, ihtiyati haczin yasal şartları bulunmadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin alacağı nedeniyle davalı/borçlu şirket aleyhine fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibinde borçlunun İtirazı üzerine takibin durduğunu, dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresi ve davalı/borçlu şirketin müvekkili şirket hesabına yapmış olduğu kısmi ödeme dekontlarından da anlaşılacağı üzere davacı müvekkili şirketin davalı/borçludan alacaklı olduğunu, alacağın ticari satıma ilişkin faturalarla sabit olduğunu, faturalara konu malları alan borçlu davalının bedellerini ödemediğini belirterek, ihtiyati haciz talebinin reeddine yönelik yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davalı/borçlu şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, ticari satım kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağa dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümle hükmü uyarınca; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken husus, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi (yaklaşık ispat) yeterli kabul edilmektedir.

Somut olayda davacı vekili, taraflar arasında ticari satım ilişkisinin söz konusu olduğunu, faturaya konu mal sattığını ancak bedelinin ödenmediğini, iddia ederek açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de; ihtiyati haciz talebine dayanak sunulan faturaların e-fatura olup, fatura içeriği emtianın teslimine dair belge sunulmadığı, bu haliyle alacağın varlığı ve miktarının İİK’nın 257. maddesine göre, yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır