Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/986 K.2025/1401

T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C.

BURSA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

.... HUKUK DAİRESİ KARAR

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

BAŞKAN : .

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BURSA ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : .. KARAR NO : . KARAR TARİHİ :.

İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ

20/07/2025 (Davalı)

DAVACI

DAVALI

DAVANIN KONUSU : Tazminat

B.A.M. KARAR TARİHİ

KARAR YAZIM TARİHİ

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 10.12.2020 tarihinde Taşeron Sözleşmesi başlıklı 2 adet ayrı sözleşme imzalandığını, sözleşmelerden bir tanesinin konusunun müvekkilinin edimleri bakımından iç cephe kaba sıva işleri, iç cephe kaba sıva, iç cephe üzeri alçı sıva, dış cephe kaba sıva işleri, dış cephe ince sıva işleri, dış cephe kolon ve kirişler mantolama işleri, dış cephe söve ve cephe giydirme işleri, diğer sözleşmeye göre müvekkilinin edimlerinin iç cephe saten alçı uygulaması,

daire içi odalar stropiyer ve salon ışık bandı uygulama işleri, iç ve dış cephe boya uygulama işlemleri olduğunu, davalı tarafın edimlerinin ise ilk sözleşme bakımından; müvekkilinin edimini ifa ettiği çalışma alanındaki C blok 6 numaralı bağımsız bölümün devri ve sözleşmede müvekkilinin metrekare bazında yaptığı iş bakımından fiyatlanan değerden eksik kalması halinde bakiye kısmın ödenmesi, ikinci sözleşme bakımından ise.

200.000,00.-TL ödeme olduğunu, sözleşmeden kaynaklı borcun, müvekkili tarafından edim alanı ise davalı tarafın yaptığı/yapmakta olduğu/ yapacağı Ayvat Ovapark Konutları Projesi kapsamında yer alan 8 blok olduğunu, davalı şirketin, proje kapsamında 4 tane bloğu tamamladıktan sonra diğer blokları tamamlayamadığını, müvekkilinin, tamamlanmış olan bloklar üzerinde sözleşmelerde belirlenen edimlerini ayıpsız ve eksiksiz biçimde yerine getirerek teslim ettiğini, davalı firmanın ise müvekkiline yapılan iş kapsamında sadece 90.000,00.-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin,

gerek kendisine taahhüt edilen dairenin tescili ve bakiye borcun ödeneceği inancıyla gerek ahde vefa ilkesi gereği sözleşmeyi feshetmediğini, aynı şekilde davalı firma da blokları zaten bir şekilde yapacağı inancıyla sözleşmeyi feshetmediğini, davalı firmanın, 2020 yılında tamamlayamadığı blokları 2024 yılında yeniden inşaa etmeye başladığını fakat davalı firmanın sözleşmeye aykırı biçimde başka bir yükleniciyle anlaşma sağladığını ve çalışmalara başladığının müvekkili tarafından haricen öğrenildiğini özetle,

yapılan işlemin sözleşmeyi sona erdiren eylemli fesih niteliğinde olduğu ve müvekkiline ödeme yapılması gerekliliğini içerir ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye davalı firmaca cevap verilmediğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu sözleşmenin kaynağını oluşturduğu tazminatın sözleşmeler kapsamında yapılmış olan kısmın karşılığı olarak 1.000,00.-TL ve sözleşmenin feshi dolayısıyla elde edilmesi imkansız hale gelen kâr için 1.000,00.-TLolmak üzere toplam 2.000,00.-TL'nin davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine,

müvekkilinin ifa etmiş olduğu edimlerin karşılığı olarak davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00.-TL'nin davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, dava konusu sözleşmelerin müvekkili tarafından feshedilmediğini, davacı tarafın hiçbir makul gerekçe olmadığı halde sözleşme konusu işi ifadan kaçındığını ve müvekkilinin tüm çabalarına rağmen işbaşı yapmayarak sözleşmeye konu inşaatın gecikmesine sebebiyet verdiğini, ........Noterliği'nin 03.09.2024 tarih ve .... Yev.no.lu ihtarı ile davalıya .... İlçesinde yüklenicisi olduğu..

E, F, G ve H bloklarının inşasına başlandığını ve dava konusu 10.12.2020 tarihli taşeronluk sözleşmesine konu işe başlamasını davacıya bildirdiğini ancak davacı tarafın bu bildirime rağmen işe başlamadığı gibi gönderdiği ihtarname ve işbu davanın ikamesi ile haksız olarak sözleşmenin feshi yoluna gittiğini, dava konusu iki sözleşmenin toplamda ''sekiz'' adet bloktan oluşan inşaatın iç-dış cephe boya ve alçı ile dış cephe sıva-mantolamasının yapılması işlerinden ibaret olmakla birlikte dava dilekçesi ve ihtarda ikrar edildiği üzere davacı tarafın sadece ilk ''dört'' blok olan A, B.

C ve D blokların inşaatında çalıştığını ve buna ilişkin 90.000,00.-TL ödeme aldığını, sıva, mantolama sözleşmesinin ''9.'' maddesinde imalat bedellerinin de belirlenmiş olup davacıya taraflar arasında kararlaştırılan bu maddeye göre hakediş ödemesi yapılarak tamamlandığını, davacının bakiye ....TL alacak talebinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşme akabinde davacının talebi üzerine bu bedelin çok üstünde bir oranda davacı adına malzeme alımı yapılarak teslim edildiğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın tacir olmadığı, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi taraflar arasındaki ihtilafın ticaret mahkemelerinin görevini belirleyen TTK'nın 4. maddesi sayılan hususları kapsamadığı, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin tacir olup dava konusu alacağa konu sıva ve mantolama işi de davalı tarafından ticari amaçla yapıldığından, uyuşmazlığın Ticaret Kanunu'na tabi olduğu, görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı zarar talebine ilişkindir.

Mahkemece, davacının tacir olmadığı, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlarda doğan bir dava olmadığı ve taraflara arasında ihtilafın TTK 4.maddedeki hususları kapsamadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsiz olduğuna karar verilmiş ise de, dava konusu iş ..... Projesi A-B-C-D-E-F-H bloklarının iç ve dış cephe boya ve alçı işleridir.

Dosyada mevcut yer teslim tutanağında dava konusu işin yer tesliminin 25.12.2020 tarihinde yapıldığı, işe başlama tarihinin bu tarih olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının tacir olup olmadığının tespiti yönünde ....Dairesi'ne yazılan yazıya verilen cevapta mükellefin 31.12.2010 tarihinden mükellefiyet kaydını sonlandırdığı, terk tarihi itibariyle gelir vergisi beyanına ilişkin kayda rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Dosya kapsamında yapılan tacir araştırması yeterli değildir. Davacının tacir olup olmadığı ilgili ticaret sicil müdürlüğünden sorulmamıştır.

Mahkemece öncelikle davacının tacir olup olmadığı hususunda yeterli araştırma yapılması, tacir olduğunun anlaşılması halinde davanın esastan görülmesi tacir olmadığının anlaşılması halinde yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olup mahkeme kararındaki esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince gereğinin yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip