Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1096 K.2025/1396

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dava dosyasında. TTK madde 410/2 gereği, .....

Şirketi'nin çoğunluk hissesi sahibi ve yönetim kurulu başkanı olan müvekkile 2023 yılına ilişkin olağan genel kurulun yapılması için genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesi istemiyle dava ikame edilmiş olup, anılı dava derdest olduğunu, dava kapsamında 22.01.2025 tarihinde kurulan ve 24.01.2025 tarihinde tarafına gönderilen ekte sunulu ara kararda davalı şirkete temsil kayyımı atanması için davacıya TMK'NIN 426/1-2 maddesi gereği süre verildiğini beyan ederek işbu ara kararın gereğini yerine getirmek üzere işbu dava açıldığını, ara karar uyarınca, .....

Şirketi'ne; münhasıran ..... Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dava dosyasında, anılı şirketi temsil etme görevini yapmak üzere, TMK madde 426/1-2 uyarınca temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "Somut olayda, Davacı ..... davalı ..... Şirketi'nin müştereken temsile yetkili yönetim kurulu başkanı olması nedeniyle Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında menfaat çatışması olduğu anlaşıldığından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 426/1-2 Maddesi gereğince ..... Barosu avukatlarından ..... T.C.Kimlik numaralı Av. ..... münhasıran Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere, .....

Müdürlüğü'ne ..... sicil numarası ile kayıtlı ..... Şirketi'ne "temsil kayyımı" olarak atanmasına karar vermek gerekmiş ve Talebin KABULÜNE, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 426/1-2 Maddesi gereğince ..... Barosu avukatlarından ..... T.C.Kimlik numaralı ..... münhasıran ..... Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere, ..... Müdürlüğü'ne ..... sicil numarası ile kayıtlı ..... Şirketi'ne "TEMSİL KAYYIMI" olarak atanmasına" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Feri Müdahil vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ..... Mahkemesinin ..... tarih ve ..... Esas, .....

Karar sayılı “Davanın Kabulüne” dair kararı somut olaya, dosya kapsamına, yasal düzenlemelere ve yerleşik Yargıtay İçtihatlarına uygun düşmediğini, Davacının, davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davacı ..... ve şirketin diğer ortağı ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olan şahıs olduğunu, şirketin 13/09/2023 tarihli Yönetim Kurulu Kararı uyarınca, şirketin temsil ve ilzamı hususunda müstereken atılacak çift imza ile yetkili kılındıklarını, davacı ..... huzurdaki davayı, .....

Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasının ..... tarihli ara kararı doğrultusunda ikame ettiğini, ancak, ..... Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında ikame edilen dava usul ve esas yönden hukuka aykırı olup, temsil kayyumu atanmasına dair verilen ara kararın hiçbir şekilde kabulünün mümkün olmadığını, davacının anılan davadaki talepleri haklı ve yerinde olmadığından, huzurdaki davanın da hukuka uygunluğunun bulunmadığını, ..... Mahkemesini .....

Esas sayılı davasının, usule uygun taraf teşkili sağlanmadan yürütüldüğünü, zira, davalı şirkete âit e-tebligatlarının gönderildiği UETS sistemine girişin, davacı .....

TC kimlik numarası ile yapıldığını, şirket ..... hesabının şifresinin de yalnızca davacıda bulunduğunu, bu hususun davacı tarafından şirketin ana muhasebesine gönderilen, e-tebligatlara ilişkin e-postalar incelendiğinde de açıkça görüldüğünü, dolayısıyla, şirkete gönderilen e-tebligatların tamamına, yalnızca davacı ..... tarafından erişim sağlanmadığını, Davacı tarafını şirketin yönetim kurulundan çıkarmayı amaçladığını, davacının, şirketin UETS hesabına giriş yapıp gelen tebligat hakkında yönetim kurulu başkan yardımcısı olan taraflarına bilgi vermemesinin de bu amacını ve usulsüz işlemlerini ortaya koyduğunu, bununla birlikte,

tarafın yönetimden uzaklaştırılmak istenmesi, diğer davalardaki iddialarımı da destekler nitelikte olduğunu, davacının yönetimden ayrılmasını sağlayarak, diğer davalarda ortaya konulan usulsüzlükleri kolaylıkla devam ettirmeyi amaçlamadığını, bu nedenle, yönetimden çıkartılması halinde, devam eden yargılama süreçlerinin akamete uğrayacak, şirket bakımından da telafisi imkansız zararların meydana gelebileceğini beyan ederek ..... Mahkemesinin ..... tarih ve ..... Esas, .....

Karar sayılı kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinaf cevap dilekçesinde özetle; İstinaf yoluna başvuran ..... ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin hiçbiri istinaf konusu edilen davanın içeriğiyle alakası olmayan, tamamen davanın sürüncemede bırakılması amacıyla ileri sürüldüğünü ve açıkça da çelişkili iddialar olduğunu ileri sürerek istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, "4721 sayılı TMK'nın 426/1-2.Bendi Gereğince Açılan Anonim Şirkete Temsil Kayyımı Atanması" talebine ilişkindir.

Davalı şirkete temsil kayyımı atanması için ..... Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında davacıya süre verilmesi üzerine, davacı tarafından iş bu dava açılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karara karşı feri müdahale talebinde bulunan ..... tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine bu karara karşı da istinaf dilekçesi verilmiştir.

Fer'i müdahil, ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olduğundan lehine katıldığı tarafla birlikte kararı kanun yoluna götürme hakkı bulunmaktadır. İstinafa konu karar ilişkin fer'i müdahilin lehine katıldığı davalı tarafından hüküm istinaf edilmediğinden ve kararda fer'i müdahil hakkında da herhangi bir karar verilmediğinden fer'i müdahilin kararı istinaf hakkı bulunmamaktadır. Bu sebeple fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.