Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1685 K.2025/2096

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile 24/05/2024 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ...

Caddesinde kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken maliki ve sürücüsü .... olan olan ...plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, kaporta işçiliği yapıldığını, müvekkilinin aracında yaklaşık 45.000,00 TL maddi hasar meydana geldiğini, davalı ...

Sigorta şirketine 09/07/2024 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, aynı gün içinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyan ederek şimdilik 50,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın hasar onarımı için davacıya 28.200,00 TL, tedarikçi firmaya 16.997,03 TL ödendiğini, ödenen tutarların poliçe limitinden tenzilinin gerektiğini, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, faiz sorumluluklarının bulunmadığını beyan ederek davanın bu nedenlerle reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "..somut olayda 2918 sayılı KTK ve TBK'nın haksız fiile ilişkin tazminat esaslarını düzenleyen hükümler uygulanacak olup davacı taraf davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru oranında kendi aracında oluşan maddi zararın tazminini talep edebileceğinden dosya kapsamına alınan trafik bilirkişi raporuna göre davacının asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla tazminat talebinde bulunulamayacağından davanın reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

Yerel mahkemece görülen davada usule, mevzuata ve yerleşik içtihatlara aykırı olarak davanın reddine karar verildiğini, gerçekleşen kaza sonrası tramer komisyonu tarafından dava konusu kazada karşı yan araç sürücüsünün tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığını, Yargılama sürecinde dava konusu kazada tarafların kusur durumuna ilişkin rapor aldırıldığını, işbu raporda doğru tespitler yapılmış olmasına rağmen sonuç kısmında maddi hata yapılarak davacının tam kusurlu olduğunun ifade edildiğini, maddi hata yapılarak hazırlanmış olan raporun hükme esas alınmasının kabul edilemeyeceğini,

hükme esas alınmış olan raporun dikkatli bir şekilde incelenmesinde; rapor içeriğinde her ne kadar bilirkişi tarafından doğru tespitlerde bulunulmuşsa da sonuç kısmında hata yapıldığını, kaza tespit tutanağında da belirtilen A aracının davacı ....'a ait olduğunu, davacının ...

Caddesi üzerinde ilerlemekte olup karşı yana ait araç ... sokak üzerinden geldiğini ve sağ kısmında kendisine "DUR" levhasının bulunduğunu, bu durumun raporun 6.sayfasında ayrıntılı bir şekilde açıklanmış olup kaza tespit tutanağına da yer verilerek araçların konumlarının açık bir şekilde anlatıldığını, rapor içeriğinde görüldüğü üzere kaza tespit tutanağı doğrultusunda davacıdan A sürücü olarak bahsedilmişse de raporun sonuç kısmında maddi hataya düşülerek davacının B sürücüsü olarak değerlendirildiğini,

raporda açıkça anlaşıldığı üzere ... sokak üzerinden gelen ve "DUR" levhasına uymayan aracın 2918 sayılı KTK madde 84/H ve 57/1-A kurallarını ihlal etmiş olduğunun izahtan vareste olduğunu, kaza tespit tutanağında ve bilirkişi tarafından çizilen krokide görüldüğü üzere ... sokaktan gelen araç karşı yana ait araç olan ... plakalı araç olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarına göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır.

Her ne kadar mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de; düzenlenen bilirkişi raporunda krokide B harfi ile gösterilen dava dışı .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın, raporun sonuç kısmında A harfi ile gösterildiği, yine krokide A harfi ile gösterilen.... plakalı davacı ...'a ait aracın raporun sonuç kısmında B harfi ile gösterildiği, bu durumda rapordaki kroki ile sonuç kısmında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; bilirkişiden bu hususta ek rapor alınarak çelişkinin giderilmesinin istenilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup istinaf kanun yolu başvurusu açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararını kaldırılmasına ve dosyanın yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılıp sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.