Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1880 K.2025/1842

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle: 30/06/2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motoru ile ... yolunda sağ şeritte seyrederken, davacının önünde ... plakalı otobüsün seyir ettiğini, davacının otobüsü geçmek için sol şeride geçtiğini, otobüsün aniden sinyal dahi vermeden kavşağa girmesi üzerine her ne kadar frene bassa da kazanın oluşumuna engel olamadığını, ...nın sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı otobüse sol yan arka kısımdan çarptığını, ...'nın trafik kurallarını ihlal eden kusurlu davranışı neticesinde dava konusu olan maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini,

kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ... asli kusurlu olup davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı sürücünün kusur ve ihmaliyle neden olduğu bu kazadan dolayı davacının bedeninde zarar meydana geldiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle hem maddi hem de manevi zararlar gördüğünü, davacının alacağının trafik kazası tarihi olan 30/06/2021 tarihi ile muaccel hale gelmiş olması nedeniyle ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu, davacının daha fazla zarara uğramaması açısından davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine ve varsa davalı ... ve ... adına kayıtlı menkul, gayrimenkul,

banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir uygulanmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile özetle; 6100 sayılı HMK'nın 389/1. maddesine göre; ihtiyati tedbir talebinin ancak "uyuşmazlık konusu hakkında" istenip uygulanabileceğinin öngörüldüğü, davalı üzerine kayıtlı mal varlığının davanın konusu olmadığı, bu haliyle ihtiyati tedbirin koşullarının oluşmadığı, ayrıca ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesi ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE," dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın asli kusurlu olup davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, bu hususun .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...E. ...

K. Sayılı 11/04/2023 tarihli kararı ile de sabit olduğunu, kusurlu eylemiyle dava konusu kazanın meydana gelmesine ve davacı müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren ve bu kusurdan sorumlu olan davalıların işbu kaza sonrası müvekkilinin tedavi sürecinde hiçbir şekilde ilgilenmediklerini, maddi veya manevi hiçbir destekte bulunmadıklarını, haksız fiilden doğan tazminat alacaklarında kural olarak faiz başlangıcının olay tarihi olduğunu, ayrıca zarar görenin, tazminat alacağına zararın doğduğu an hak kazanacağını, haksız fiillerde olayın vuku tarihinde alacağın muaccel olduğunu ve dolayısıyla borçlunun temerrüde düştüğünü,

bu haliyle müvekkilinin doğacak tazminat haklarının korunması açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, kaldı ki Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, davalı ... adına kayıtlı ve kaza anında davalı ...sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracın dava konusu kazaya ve davacı müvekkilinin yaralanmasına neden olan araç olduğunu ve dolayısıyla dava konusu yani uyuşmazlık konusu olduğunu, bu nedenlerle istinaf kanun yoluna başvuru taleplerinin kabulüne, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasının 26/06/2025 tarihli ara kararının ortadan kaldırılarak davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine ve varsa davalı ... ve ... adına kayıtlı menkul, gayrimenkul, banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise ihtiyati tedbire ilişkindir.

Mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi üzerine karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'da 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

HMK'nın 389. maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmekle ihtiyati tedbir açıklanmıştır.

Trafik kazasında davalıların malvarlığının HMK 389. maddesi kapsamında dava konusu uyuşmazlığı oluşturduğunun kabulü mümkün değildir. Dava konusu uyuşmazlıktan kasıt malvarlığının mülkiyetinin taraflar arasında çekişmeli olmasıdır.

Dava, maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, para alacağına konu edilen taşınır/taşınmaz dava konusu değildir. Para alacağı yönünden HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmaması nedeniyle ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.