Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2592 K.2026/870

Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2026

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 08/01/2022 tarihinde, sürücü ...nün sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile ... ilçesi, ...Caddesi üzerinde seyir halindeyken tek taraflı olarak yaptığı trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, söz konusu trafik kazası ile ilgili ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... sayılı soruşturma yürütüldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; müvekkili için şimdilik 100,00TL geçici ve 100,00TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 03/09/2025 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, (%20 hatır indirimi düşülerek) davacı ... için talep ettikleri 100,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatını 408.591,40 TL arttırmak suretiyle 408.691,40TL olarak taleplerini artırdıklarını, davacı ... için talep ettikleri 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatını 25.439,10 TL arttırmak suretiyle 25.539,10 TL olarak taleplerini artırdıklarını belirterek toplam 434.230,50 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

KTK 97. Maddesi gereğince usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafın talepleri ile ilgili olarak maddi tazminat taleplerinin teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusuru ve zararı kabul anlamına gelmemek üzere olayda hatır taşıması söz konusu olduğunu ve bu hususun da değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca kaza sırasında davacının koruyucu ekipman kullandığına ilişkin bilgi, belge olmayıp bu durumun müterafık kusur olduğundan tazminat hesabında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının kazaya ilişkin olarak kazaya karışan araçların işletenlerinden, sürücülerinden,

kendi sigorta şirketinden tazminat alıp almadığı hususunun araştırılmasını talep ettiklerini, kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tespit edilmesi gerektiğini, meslekte kazanma gücü kaybı oranına ilişkin olarak kesin rapor bulunmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak rapor düzenlenmek üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere, sigortalısının olayda kusuru olması halinde ve tazminat hesaplaması yapılması halinde,

davacıda kaza sırasında kask ve vücudunu saran koruyucu ekipman olmadan motosiklette bulunması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu, bu hususun hesaplamada göz önüne alınması gerektiğini, yine olayda hatır taşıması söz konusu olup bu durumun da hesaplamada göz önünde bulundurulması gerektiğini, talep edilen tüm hesaplamaların ancak asgari ücret üzerinden yapılabileceğini, faiz başlangıç tarihinin ise müvekkili şirket açısından kaza tarihi değil ancak temerrüt tarihinden önce olabileceğini, davacı tarafın bu yönde talebi de olmadığından ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte geçici iş göremezlik zararları da poliçe kapsamında olmadığını, bu alacak kalemleri bakımından davanın reddini talep ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu trafik kazasının, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nün, Karayolları Trafik Kanununun, 52/1-b Maddesinin (... hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak...) ihlali neticesinde meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiş ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olan rapor hükme esas alınmıştır.

Kazanın oluşumunda asli kusurlu olan... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde geçerli ZMMS poliçesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının yaralanması sebebiyle oluşan maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti için Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından rapor alınmış ve bu rapor doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının belirlenmesi yönünden konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır.

Toplanan delillerden; davalı ... Sigorta A.Ş. sigortalısı olan... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu hareketi ile davacı tarafın yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmıştır. Özellikle oluşan ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirlenen maluliyet oranının ve hesap bilirkişisi tarafından yapılan tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmıştır.

Somut olayda; davacı taraf kaza yapan motosiklette yolcu konumunda olduğundan ve davalı taraf cevap dilekçesinde hatır defiinde bulunduğundan ve davacı vekilince bedel artırım dilekçesinde hatır indirimi yapılarak talepte bulunduğundan, mahkemece yeniden bir hatır indirimi uygulanmamıştır.

Diğer yandan davacı taraf başından yaralanmış ise de tüm dosya kapsamına göre kask takıp takmadığı tespit edilemediğinden, bu hususun davalı tarafça ispatlanması gerekmekte olup, bu yönde somut bir delil bulunmadığından kask indirimi uygulanmamıştır gerekçesiyle, açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti 430.000,00 TL olduğundan davacının taleplerinin 430.000,00 TL miktarının kabulüne, 408.691,40 TL kalıcı maluliyet ile 21.308,60 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 21/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosyada yönetmeliğe uygun rapor alınmadığını, dosyada alınan raporda davacının engel oranının % 3 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün, bakıma muhtaç olduğu sürenin 25 gün olduğunun belirtildiğini, dosyaya sundukları mütalaada da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere engel oranının % 0 olması gerektiğini, raporun yönetmeliğe uygun olmadığını, ülkemizde son dönemlerde trafik kazalarının adeta sektör haline geldiğini ve bazı üniversitelerde fahiş maluliyet oranlarının çıkmaya başladığını, bu kurumlarla ilgili şikayetlerinin bulunduğunu,

Dokuz Eylül Üniversitesi ile ilgili olarak da Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı hakkındaki şikayetlerinin YÖK’e 19/02/2024 tarihinde ulaştığını, Rektörlük tarafından 01/04/2024 tarihli soruşturma açılmamasına dair karara karşı idari işlemin iptali davası açıldığını, .... İdare Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyasında ...Karar sayılı kararı ile soruşturma açılmaması kararının iptal edildiğini, soruşturmanın derdest olduğunu, sırf bu nedenle dahi Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, olayda hatır taşımasıda bulunduğunu, ancak buna ilişkin indirim yapılmadığını, bu hususun yasaya ve usule aykırı olduğunu, davacının kask ve koruyucu ekipman kullanmadan araca bindiğini, bu durumun ayrıca müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gereken hallerden olduğunu, bu nedenle de indirim yapılması gerekirken yapılmadığını, bu hususun yasaya ve usule aykırı olduğunu,

bir diğer hususun ise güncel verilere göre yapılan tazminat hesabı ile belirlenen tazminat miktarına olay veya temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi yasaya, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tazminat dosyalarında işleyecek döneme ilişkin hesaplamanın en son ve güncel gelir üzerinden yapıldığını, bu durumda son ve güncel gelir üzerinden yapılan işleyecek dönem tazminatlarına rapor veya karar tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yasaya, usule, hakkaniyete uygun olacağını,

tazminatın kazanın meydana geldiği tarihteki gelir durumuna göre hesaplanmış olması halinde kaza ve/veya temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin düşünülebileceğini ancak işleyecek döneme ilişkin olarak son ve güncel gelire göre hesaplanan tazminata kaza ve/veya temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmemesi gerektiğini, doğru olanın işlemiş döneme ilişkin tazminata kaza veya temerrüt tarihinden itibaren faiz işletmek, işleyecek dönem tazminatına ise rapor veya karar tarihinden itibaren faiz işletmek olduğunu, yine arabuluculuk aşamasında kusur,

maluliyet durumu belli olmadığından o aşamada sigorta şirketlerinden hesaplama yapmaları, bu hesaplamaya göre ödeme yapmalarının beklenemeyeceğini, çünkü ortada hesaplamaya yarar veri bulunduğunu, bu nedenle arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının yasaya ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği ise motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Eldeki davada, hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası "mandibula kırığı'' nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı % 3 olarak hesaplanmıştır. Maluliyet raporunda olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanmıştır. Ancak raporu hazırlayan heyet teşekkülü usule uygun değildir.

Bu durumda ilk derece mahkemesince; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve içerisinde kulak burun ve boğaz uzmanının da bulunduğu davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümünden rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz maluliyet raporu esas alınarak sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, önceki hüküm davacı tarafından istinaf edilmediğinden davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hakların da yeni verilecek kararda dikkate alınması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, kaldırma nedenine göre sair istinaf itirazları değerlendirilmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.