Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2594 K.2026/859

...

VEKİLİ

Av. ...- ...

DAVALI

3 -... -... Dokuzkavaklar Mah. 2087 Sk. No:23 Pamukkale/ DENİZLİ

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2026

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halindeyken davalı ...'a ait diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeyken ...plakalı aracın çarpışması sonucu 04/07/2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın davalı ... olduğunu, davalı ...'in kullandığı araç ... poliçe numarası ile diğer davalı ...Ş tarafından sigortalandığını, davaya konu kazaya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası içerisinde mevcut olduğunu, söz konusu kaza sonrası davacının özellikle vücudunun çeşitli yerlerinde özellikle el bölgesinde kırıklar meydana geldiğini, davacının kazaya bağlı olarak geçici ve sürekli maluliyet oluştuğunu, davacının erkek kuaförü olduğu için çalışma gücünde önemli kayıplar yaşadığını, davacının öncelikle davalı tarafa KTK'nın 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunmasına rağmen başvuraya herhangi bir cevap verilmemiş olduğunu, davacının alacaklarını tahsil etmek adına ... arabuluculuk bürosunun ... büro numaralı dosyası ile görüşmeler yapıldığını fakat anlaşma sağlanamadığını beyanla,

04/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararın karşılığı olarak şimdilik 100 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararın karşılığı olarak şimdilik 50 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

trafik kazası sebebiyle davacının manevi zararlarının karşılığı olarak şimdilik 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itiaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sadece davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç 20.12.2021-2022 vadeli ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, başvuruyu kabul manasına gelmemekle birlikte sigorta şirketinin bu poliçe kapsamında sorumluluğu teminat limiti olan 430.000 TL ile sınırlı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, dava şartlarının yerine getirilmediğini, davacı tarafça Konya Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre her iki davacının da maluliyetinin olmadığını, davacı tarafça dosyaya maluliyetin olduğunu ispat eder herhangi bir rapor sunulmadığını,

davacının kaza ile illiyetli maluliyet tespiti için, kaza sonrasından en erken 12 ay sonra yapılacak, ortopedik muayene bulgularının gerekli olduğunu, dosyaya sunulan tedavi evraklarından da görüleceği üzere başvuranın kaza tarihinden sonra hiçbir tedavi evrakı bulunmadığını, Yasa ve Yargıtay Kararları uyarınca da, “Engel Oranı” hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli olarak kılınmış olan en yetkili kurum, “Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu” olup Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dışında alınan raporlara itibar edilmemesi gerektiğini,

yapılan medikal incelemede belirtilen engel oranının olması gerekenden yüksek olduğu, kaza ile illiyet bağı olabilecek oranın daha düşük olduğu belirtilmiş olduğunu, bu nedenlerle öncelikle başvurunun usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün tüm dikkat, tedbir ve gayretine rağmen kaza gerçekleşmiş olduğunu, kazaya ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağında atfedilen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, kusur durumunun netleştirilmesi,

denetimi elverişli hüküm kurmaya yetkin bir rapor elde edilebilmesi amacıyla adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen Davalılar ... ve ... cevap dilekçesi ibraz etmeyerek davacı yanın dava dilekçesindeki iddialarını inkar etmiştir. Davacı vekili 22/05/2025 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatı talebini 90.205,76TL'ye, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatı talebini 896.943,61-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiş, talebini harçlandırmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve ATK raporları birlikte değerlendirilmek suretiyle; "1-Davanın maddi tazminat talebi açısından KABULÜ ile 90.205,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 896.943,61 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı ... açısından 09/11/2022 tarihinden, diğer davalılar açısından 04/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

2-Manevi tazminat talebinin KABULÜ ile 70.000,00 TL’nin 04/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine," dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan bilirkişi raporu hatalı olduğunu, raporda olması gerekenden daha uzun yaşam süresi belirlendiğinden fazla tazminat hesabı yapıldığını, davacının yaralanmasının koruyucu tertibat takılmamasının etkisi olduğundan bu yönde değerlendirme yapılarak hüküm kurulacak olması halinde %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza sonrası herhangi bir fizik tedavisi mevcut değildir. oysa ki gerekli fizyoterapi tedavisi sonrası maluliyetinin tamamen iyileşme imkanı bulunduğunu,

aktüer bilirkişi tarafından hesabı sonucu olması gerekenden daha yüksek bir tazminat hesaplanmış olup; müvekkil şirketin sorumluluğunu hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde artırdığından aktüer bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle ilgili gerekçeli kararının bozulmasını, davanın reddine karar verilmesini, talepleri doğrultusunda yeniden yargılama yapılarak inceleme yapılmasını, karar verilene kadar, tehir - i icra kararı verilmesini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine,

davanın esastan reddedilmemesi halinde ise temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine istinaf vekalet ve yargılama giderlerinin davacı üzerine yüklenmesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti, sigortalının kusur oranı ve zarara uğrayanın da müterafik kusuru dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: Davalı ... istinaf dilekçesinde hatalı olduğunu iddia ettiği bilirkişi raporuna yerel mahkemede yargılama devam eder iken, rapor tebliğ edildikten sonra yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, bu durumda tarafları lehine kazanılmış usuli hak doğduğunu, davalı ...'nın yerel mahkemede yargılama devam eder iken rapora itiraz etmeyip istinaf süresinde itiraz etmesi raporu kabul ettiğini ve müvekkil lehine kazanılmış usuli hak doğduğunu gözler önüne serdiğini, bu nedenle davalı ...'nın istinafına itibar edilmemesi gerektiğini, davalının hukuka aykırı ve mesnetsiz istinaf talebinin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı olarak açılan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminata yöneliktir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Somut olayda, 04/07/2022 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ... adına kayıtlı...plakalı aracıyla Ankara Bulvarı istikametinden gelip Antalya istikametine iki şeritli yolun en sol şeridinde seyir halindeyken ... alt geçit giriş kısmında sağ şeride geçtiği esnada, ... üzerinden Antalya istikametine sağ şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki... plaka sayılı motosikleti ile ... plakalı araca çarpmamak için fren yaptığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sağ yanlarına devirmesi neticesi davaya konu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği;

kaza neticesinde davacının yaralandığı; kaza tarihinde davalı taraf adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın 20/11/2021-20/11/2022 tarihleri arası dönem için davalı ... nezdinde Karayolları ZMM sigortası kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

1-Davalı ... vekilinin aktüerya bilirkişi raporundaki hesaplamalara ve maluliyet raporlarına ilişkin istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde; HMK'nin 281. maddesi gereğince süresi içerisinde bilirkişi raporuna itiraz etmeyen davalı tarafın hesaplamaya yönelik istinaf sebeplerinin HMK'nin 357. maddesi gereğince dikkate alınmasının mümkün olmadığı, zira, HMK'nın 357.maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında ileri sürülmesi ve dinlenilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki, bilirkişi raporlarına davalı tarafça itiraz edilmemiş olmakla, davacı taraf yararına usuli kazanılmış hak da oluşmuş olduğu nazara alınarak davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2-Kaza tespit tutanağında, motosiklet sürücüsü olan davacının kask takıp takmadığının tespit edilemediğinin tutanakta işaretlenmiş olduğu; fakat dosyada mevcut maluliyet raporlarına göre davacının yaralanmasının baş ve boyun bölgesinde olmadığı, el ve bilek, dirsek bölgelerinde olduğu tespit edildiğinden, davacının yaralanmasının/maluliyetinin kask takıp takmaması ile illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmıştır. Koruyucu ekipman olarak ise "dirseklik", Karayolları Trafik Yönetmeliğinde düzenlenmediğinden Mahkemece hükmedilen tazminatlara müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyadaki belgelere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı ...Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.