Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2935 K.2026/223

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı tacir arasında davalının şahıs firmasında sattığı tavukların davalıya toptan satışına ilişkin bir ticari ilişki bulunduğunu, taraflar aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak faturalar ve cari hesap ekstresinden kaynaklı olarak davalının müvekkili şirkete 30.000,66 TL borcu bulunduğunu, ilgili faturalardan kaynaklı cari hesap ekstresi ve borç tutarı hakkında 31.08.2025 tarihli cari hesap mutabakatının da sunulmuş olup borcun konusu ve miktarı hususunda ihtilaf bulunmadığını,

bir süre borçlu şirketin ödemeye yapması beklenmesine rağmen bakiye cari hesap ekstresi alacağı ödenmeyince 22.09.2025 tarihinde cari hesap ekstresi bakiye borcu (30.000,66 TL) ....İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı dosyasından ilamsız takibe konulduğunu, ancak borçlu tarafın alacaklılardan mal kaçırmak amaçlı dükkanı kapattığı duyumlarının alınması üzerine ivedi olarak iş bu ihtiyati haciz başvurusunun yapılması zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla, borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dosyaya ibraz edilen fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, malın teslim aldığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, diğer bir deyişle talep eden tarafın fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talebinin yargılamaya muhtaç olduğu anlaşıldığından, şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı şirket ile davalı tacir arasında davalının şahıs firmasında sattığı tavukların davalıya toptan satışına ilişkin bir ticari ilişki bulunduğunu, taraflar aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak ekte yer alan faturalar ve cari hesap ekstresinden kaynaklı olarak davalının davacı şirkete 30.000,66 TL borcunun bulunduğunu, talebe konu borç miktarının ihtilafsız olup yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, bu nedenle 30.000,66 TL tutarındaki alacağın tahsili için,

borçlunun anılan rakamlar kadar menkul ve gayrimenkul mallarıyla gayri maddi hakları ve üçüncü kişilerdeki diğer hak ve alacakları üzerine cari kayıtlarında ve mutabakatta borç ikrar edildiğinden takdirinin Sayın Mahkemeye ait olmak üzere öncelikle teminatsız veya makul bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Talep, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi üzerine karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Mahkeme tarafından gerek dava tarihi ve gerekse kararın verildiği tarih itibarı ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesinde. "Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nun Ek 1. Maddesinin 1. Fıkrasında.

HMK'nun "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298'inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. Fıkrasında. HMK'nun "341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.

Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme kararının verildiği 2025 yılı için HMK'nun 341/2.maddesindeki kesinlik sınırı 40.000 TL olmuştur.

Somut olayda; istinaf konusu edilen miktarın 30.000,06 TL olması ve öngörülen kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle yerel mahkemece verilen karar hüküm tarihinde miktar itibarı ile kesin niteliktedir.

Bu durumda, hüküm tarihi itibarı ile kesin olduğu yasada açıkça belirtilen bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunamaz.

Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK'nun 346. maddesi gereğince istinafa konu edilen miktar itibarı ile kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf dilekçesinin usulden (kesinlik nedeniyle) reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.