Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/707 K.2025/761

Av. ...-

DAVANIN KONUSU

Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2025

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin maliki olduğu, ...sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın .... ili....ilçesi ....

Mahallesinde normal hızda, kendi şeridinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki .... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kaza sonrası karşı yana ait aracın tam kusurlu , müvekkilinin ise kusursuz olduğu sonucuna varıldığını, karşı tarafın aracının ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, davalı ... şirketine değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu, ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davadan önce yasa gereği taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybının davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını,

ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesi ile; 50,00 TL değer kaybı talebini 30.000,00 TL'ye yükselterek davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ....plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kusur iddialarını kabul etmediklerini, tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, davacının faiz taleplerini kabul etmediklerini, davacının talep etmiş olduğu temerrüt tarihi üzerinden olmayıp güncel eksper hesabının yapıldığı tarih olması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davalı ... şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak akan trafiği kontrol etmeden park halinden çıktığı esnada kendi şeridinde seyir halinde olan davacı aracına çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davalı ... şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve serbest piyasa rayicine göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 30.000,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle" davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde. Hükme esas alınan raporda değer kaybının 30.000 TL tespit edildiğini, 8 yaşında olan davacı aracının yaşı ve kullanılmışlık düzeyi gözetildiğinde bu denli yüksek bir değer kaybı meydana gelmeyeceğini, karara dayanak raporda aracın kmsi belirtilmemiş olup, rayiç bedel belirlenirken aracın;

kmsi, yaşı ve kullanılmış düzeyinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı aracının 150.000 km üzerinde olması halinde piyasa rayicinin daha düşük bir bedel olacağını, haliyle aracın kilometresi belirlenmeden doğru bir değer kaybı değerlendirmesi yapılamayacağını, ayrıca davacı araç, dava konusu kaza sebebiyle sol ön kısımlarından hasar aldığını ve sadece sol ön çamurluğu değiştiğini, kaza nedeniyle araçta tek bir parçanın değiştiği de dikkate alındığında 30.000 TL gibi yüksek bir değer kaybının oluşmayacağını, davacı aracının rayici belirlenirken pazarlık payının da gözetilmesi gerektiğini,

piyasa rayici hükme esas alınan raporda yüksek olarak belirlendiğini, rayiç bedelin davacı aracın özellikleri de gözetilerek alt sınırdan belirlenmesi gerektiğini, yerel mahkemece; temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de; faizi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, işbu davanın kısmi dava olarak açılması karşısında;

ıslah edilmeyen kısım için dava, ıslah edilen kısım için ise ancak ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, bu davada, davacı taraf dava öncesi müvekkili sigorta şirketine başvurduğundan, ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediğini, hal böyleyken, davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmuş olup, zorunlu olmadığı halde yapılan işbu başvuru nedeniyle ortaya çıkan ücretten müvekkili sigorta şirketi sorumlu tutulamayacağını,

sigorta şirketine yazılı başvuru dava şartının bulunduğu uyuşmazlıklarda arabuluculuk başvuru şartı zorunlu olmadığı halde davacı tarafça bu yola gidilmesi halinde bu tutarın davacıya yükletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.12.2024 tarih ... kararının istinaf nedenleri uyarınca kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri, arabulucuk ücreti ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedeli talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı ... şirketi vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu; ayrıca zarar görenin, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince trafik kazalarında motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı da dava açabileceği belirtilmiştir.

Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (Yargıtay 17 HD 2016/966 E - 2016/5728 K sayılı ilam).

Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli 2019/40 E-2020/40 K sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK 90 maddesinin 1. cümlesindeki '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2. cümlesindeki ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğü durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun 18 maddesi ile 09/06/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK 90/1 maddesi 1. cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı, aracın;

piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile aracın kaza öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki fark, kaza sonucu oluşan değer kaybıdır.

Araç değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 4 HD 2021/21252 E- 2022/5913 K sayılı ilam).

Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, özellikle değer kaybına ilişkin olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunun yukarıda belirtilen şekilde hazırlanmış olmasına, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı dava dilekçesinde açıkça belirtilmiş olup davalı vekilinin faiz başlangıç tarihine ilişkin istinaf itirazlarının bu nedenle yerinde olmamasına göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.