Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/977 K.2024/1212

Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile ... yönetimindeki... plakalı aracın 04/08/2014 tarihinde çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, yaralanması sonucu müvekkilinin malul kaldığını ,müvekkilinin yolcu olduğunu ve kusuru bulunmadığını, müvekkilinin inşaatta kartonpiyer ve alçı ustası olarak çalıştığını, emsal ücret araştırma yapılma gerektiğini, müvekkilinin iş gücü kaybından dolayı sigorta şirketine müracaat ettiğini, arabuluculuk toplantılarında taleplerinin yerine getirilmediğini, alacakları maddi tazminatın şuan belirsiz olduğunu,

alınacak uzman bilirkişi raporu sonucunda davalarının belirli hale geldikten sonra ıslah edeceklerini, müvekkilinin yaralanması sebebiyle şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini, vekalet ve yargılama giderlerinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 04/08/2014 tarihinde meydana gelen kazada kazaya karışan... plaka sayılı aracın müvekkil şirkette ... nolu poliçe ile zorunlu mali trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının sakatlanma kişi başı 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketine kazaya karışan... plakalı araç poliçesinden dolayı davacıya ayrıca ödeme yapıldığını, bu ödemeler ile de davacının zararının kalmadığını, ayrıca dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini, usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesi talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların uzlaşması neticesinde yapılan sulh anlaşması ve ödeme gereğince hem müvekkil şirket hem de sigortalı ve sigortalı araç sürücüsü söz konusu borçtan ibra edildiğini, ödeme yapılarak sulh olunduğunu, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir. Davacı tarafından Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nde daha önce davalılara karşı maddi tazminat istemiyle dava açılmış ve davacının %19,2 maluliyeti nedeniyle davalı ... Sigorta yönünden 61.626,71 TL maddi tazminata hükmedilmiş ve davalı ... Sigorta yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin bu kararı 21.12.2016 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dosyada ise davacının maluliyeti %17 olarak belirlenmiştir ve davacının artan bir maluliyeti olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının her iki davalı yönünden açtığı dava daha önce kesin hükme bağlanmış olduğundan HMK'nin 114/1-i maddesi gereğince davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ... Adlı Tıp ABD tarafından aldırılan 21.05.2021 tarihli raporu esas aldığını, ancak söz konusu raporun müvekkillin bizzat muayene edilmesi neticesinde düzenlenmediğini, raporun müvekkilin kaza sonrası geçirdiği tıbbi tedavilerin değerlendirilmesi neticesinde düzenlendiğini, nitekim müvekkil bizzat muayene edilseydi maluliyet oranını daha doğru tespit edilebileceğini, bu itibarla yetersiz raporun hükme esas alınmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyet artışından kaynaklı maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, cismani zararın tazmini amacı ile davalı sigorta şirketleri aleyhine tazminat talebinde bulunmuştur.

Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... esasına kayden görülen davada, davalı ... sigorta A.Ş yönünden %19,2 oranında maluliyet ve %75 oranına kusura göre 61.626,71 TL ödemenin yapılması ve ... ... Sigorta A.Ş yönünden feragat nedeniyle reddine karar verildiği, eldeki davada ise; artan maluliyeti bulunduğu iddiasının olduğu anlaşılmaktadır.

Maluliyet oranları arasındaki farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma yoktur. Davacıya %19,2 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, maluliyette gelişen durum olup olmadığı Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi kararı sonrası tedavi vs. olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir. Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir.

Bu durumda mahkemece, davacıya ait tüm tıbbi belgeler getirtilerek taraflar arasında görülen davalarda alınan maluliyete ilişkin raporları arasındaki farklılığın sebebinin araştırılması, yaralamanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, maluliyetin artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı, ilk davada alınan maluliyet raporunda saptanan ve değerlendirmeye alınan tıbbi bulgular ile eldeki davada alınan raporda dikkate alınan tıbbi bulguların aynı olup olmadığı, ilk rapordan sonra ortaya çıkan arazların bulunup bulunmadığı,

var ise dava konusu kazayla bağlantısı olup olmadığı hususlarında gerekçeli ve denetime elverişli davacının muayenesi yapılarak en yakın Üniversite Hastanesi Adli Tıp Başkanlığından belirtilen hususlar için rapor alınması, gelişen durumların bulunması halinde yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nın 355, 353/(1)-a-6. maddeleri uyarınca, kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.