Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1476 K.2023/1856

Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi ile dava dışı ...Petrol Gıda İnş. Hayv. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.

Arasında Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalıların anılan sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, imzalanan sözleşmeler kapsamında anılan firmaya krediler kullandırıldığını, borçlu firmanın borçlarını ödememesi üzerine 04/03/2019 tarihinde hesapları kat edilerek, taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap borcu kaynaklı borçları nedeniyle ...

Noterliğince borçlulara bildirildiğini, müvekkil banka alacağının ödenmemesi üzerine alacığın tahsilini teminen, Erzurum ....İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı borçlular hakkında, icra takibinin başlatıldığını, davalıların anılan icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenlerle davalıların Erzurum.... İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalıların takip miktarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın ikametgah adresinin .....olduğunu, müvekkil ...'ın adresinin de .... olduğunu, davacı tarafından iş bu dava dosyasına davacı banka ile asıl borçlular arasında imzalanmış olan tüm sözleşmeler sunulduğunu, alacaklı banka tarafından borçlu ve kefillere gönderilmesi kanun gereği zorunlu olan hesap kat ihtarnamesi usulüne uygun düzenlenerek gönderilmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde taraflar arasında imzalanan protokolün 4. Maddesine atıfta bulunduğunu, 25/03/2019 tarihli protokol davalı müvekkilleri tarafından imzalanmadığını,

bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile haksız takip nedeniyle takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı ...Petrol Gıda İnş. Hayv. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalıların kefil sıfatı ile kredi sözleşmelerinde imzalarının bulunduğu, borcun ödenmemesi sonucu Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafların itirazı neticesinde duran takip nedeniyle mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, davacı banka tarafından sunulan 25/03/2019 tarihli protokol ile dava dışı asıl borçlu ile anlaşma yoluna gidildiği, bahsedilen protokolün yapılmasından sonra davacı tarafça asıl borçluya yönelik yeni bir kat ihtarı düzenlenerek asıl borçlunun temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada bir delil bulunmadığı, bu nedenle asıl borçlu temerrüde düşürülmeden davalılar hakkında takip yoluna gidilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların anlaşmasıyla borcun ifa edileceği gün belirlense de o gün ödeme yapılmaması halinde borlunun mütemerrit sayıldığını, bu nedenle yeniden ihbarname çekilmediğine itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borcun vadeye bağlandığı ve muacceliyet koşullarının kalktığını, bu nedenle hakkında protokol düzenlenen firma hakkında yasal takibe geçilmesinin imkansız olduğunu, kefillerin kendilerine başvurulmadan önce rehne başvurulması gerektiğine ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığı nedenleri ile kararın kaldırılması, davanın kabulü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı banka hesap kat ihtarı düzenleyerek asıl borçluları temerrüte düşürmeden muaccel olmayan bir alacaktan dolayı müvekkil davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı almak suretiyle icra takibine kötü niyetli olarak başladığını, davacının kötü niyetli olarak açıkça hukuka aykırı şekilde icra takibine başladığı hususu yapılan yargılama sırasında net bir şekilde ortaya çıkmasına rağmen tek bir cümlelik soyut gerekçe ile kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu nedenleri ile kötü niyet tazminatının reddine ilişkin olan hüküm kısmının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili telebi ile başlatılan ilâmsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Mahkemece davalıların icra takibinin dayanağı kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladıkları, takibe itiraz üzerine takibin durmasından sonra davacı banka ile kredi sözleşmesinin asıl borçlusu arasında 25.03.2019 tarihli protokol düzenlendiği ve daha sonra asıl borçluya yeni bir kat ihtarı düzenlendiğine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili davalılar vekili istinaf etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ...Petrol...Ltd.Şti. ve dava dışı kefiller ....., ...., ..... ve ....... arasında imzalanan "Protokol" başlıklı sözleşmenin 4.maddesinde "...protokolün yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi durumunda herhangi bir ihtar ya da ihbara gerek olmaksızın sorumlular hakkında açılmış takip ve davalara devam edilebileceği ve yeni takip ve davalar ikame edilebileceği.." şeklinde bir düzenleme bulunduğu, bu durumda mahkemece 25/03/2019 tarihli protokol ile dava dışı asıl borçlu ile anlaşma yoluna gidildiği,

bahsedilen protokolün yapılmasından sonra davacı tarafça asıl borçluya yönelik yeni bir kat ihtarı gönderilmesine gerek bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece davanın esası hakkında inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin istinaf başvurusunun ise ilk derece mahkemesi kararının kaldırılma nedenini göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nın 355, 353/(1)-a-6. maddeleri uyarınca, kaldırılmasına, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kararın kaldırılma nedenine göre incelenmesine yer olmadığına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.