Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/929 K.2025/1640

Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 19/04/2022 tarihinde müvekkili adına -kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nin tek kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı ... model ... marka araçta oluşan hasarın bedeli olan 12.451 TL'nin aracın kasko şirketi ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından karşılandığını, araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı meydana geldiğini, aracın tamir sürecinin parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması nedeniyle bir ay sürdüğünü, müvekkilinin evinin iş yerine uzak olması sebebiyle (yaklaşık 15-20 km) işe gidiş gelişi amacıyla kullandığından bu süre zarfında araçtan mahrum kaldığı için zarara uğradığını, müvekkilinin aracı kaza tarihi itibariyle sıfır alındığını ve 11. 618 km'de olduğunu, davalı sigorta şirketine değer kaybı için başvuru yaptıklarını, başvurularına olumlu sonuç alamadıklarını,

arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre tutarın tam olarak belirlenmesinden sonra artırılmak üzere davalıdan (Sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte güncel değer kaybı miktarının davalıdan tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 33.670,64-TL olarak arttırdığı görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin davacının uğradığı zarar için 12.451,35 TL hasar ödemesi yaptığını, müvekkili şirketin poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafa ödeme yapmaları nedeniyle yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, başvurunun zamanaşımına uğradığını beyanla zamanaşımı defilerinin kabulü ile başvurunun ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmeni talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 02.04.2024 tarihli hükümle; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait olan ve yine davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce aldırılan ATK ve ...kusur raporları ile ... plakalı araç sürücüsünün %85 oranında, ... plakalı araç sürücüsünün ise %15 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, ayrıntılı ve gerekçeli olan ATK ve ...kusur raporlarına mahkememizce itibar edildiği,

değer kaybı alacağının hesaplanması için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii edildiği, dava konusu aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı) davacıya ait araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibariyle 33.670,64 TL olduğunun bildirildiği..." gerekçesiyle

"...DAVANIN KABULÜ İLE, 33.670,64 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 17/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen tazminat miktarı ile teminat limitinin aşıldığını, müvekkili tarafından uğradığı zararı tazmin etmek amacıyla davacı tarafa 12.451,35-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğu gözetildiğinde yapılan ödemenin mahsubu ile kalan poliçe teminat limiti 30.548,65-TL iken yerel mahkemece hükmedilen tazminat miktarı ile poliçe limiti aşılmakta olup kararın bu yönüyle hakkaniyete aykırı olduğunu,

değer kaybı tazminat tutarının Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS genel şartlar tebliğine göre hesaplanması doğru olup bilirkişi ek raporunda bu bağlamda yapılan hesaplamanın dikkate alınmadığını, mahkemece hükmedilen faiz başlangıç tarihinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalayanı konumunda olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme sonucunda;

Dosyadaki belgeler, kararın dayandığı deliller, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta vekilince limit dahilinde 12.451,35-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı iddia edilmiş ise de davalı yanın iş bu ödeme iddiasını doğrular nitelikte herhangi bir delil ortaya koymadığı,

bilirkişi raporuna vaki itiraz kapsamında da ödemeye ilişkin bir belge dosyaya ibraz edilmediğinden mevcut haliyle Yargıtay emsal içtihatlarında belirtilen yöntem minvalinde yapılan hesaplamaya göre değer kaybı tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediğinden ilk derece mahkemesi kararında, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.