Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1020 K.2025/1639

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen.. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .. yılı ocak ayında .. gerçekleşen yoğun kar yağışı sebebiyle davacının iş yerinde ciddi hasar meydana geldiğini, davalı şirkete ". . .." kapsamında yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını, iş yerinde meydana gelen zararın tespiti için .. Asliye Ticaret Mahkemesinin.. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin.. İş sayılı dosyasına müvekkili tarafından yatırılan ..-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

KARAR

Mahkemece "...Davacı .. yılında .. meydana gelen yoğun kar yağışı sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde işyeri poliçesi ile sigortalı işyerinde meydana zarardan dolayı ..sliye Ticaret Mahkemesinin .. Değişik İş sayılı dosyasıyla belirlenen zarar kalemlerinin davalıdan tahsilini istemektedir.

Davalı ise sigortalıya ait işyerinde meydana gelen hasarın davacıda tarafça bildirilmeksizin sigorta şirketi ile poliçe düzenlendiğini, rizikonun gerçeğe uygun şekilde sigorta şirketine bildirilmediğini savunmaktadır. Taraflar arasındaki poliçenin .. tarihinde başladığı görülmüştür. Yurt genelinde .. ayında yoğun kar yağışı yaşandığı sabittir. Davalı sigorta şirketi TTK. 18/2 hükmünce faaliyetlerini yürütürken basiretli tacire yaraşır şekilde özenli davranmak zorundadır.

Bu anlamda davalı sigorta şirketi anılan tarih aralığında ülkedeki yoğun kar yağışını bilerek ve gözeterek davacıya ait işyerinde işyerinin mevcut durumunu yerinde görerek araştırıp buna göre hesaplanan riziko bedelinin davacıya ödemek zorundadır. Bu husus hilafına sigorta şirketinin zararı tam olarak tespit edip ödeme yapmadığı görülmektedir. Bu sebeple bilirkişi tarafından belirlenen bedel yönünden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan davacı tarafça tente bedelinin teminat kapsamında olduğu ileri sürülmüşse de poliçenin irdelenmesinde tentenin yalnızca ..-TL bedelle teminat kapsamında olduğu belirtilmekle birlikte tente bedelinin tamamının teminat kapsamı içinde olduğu iddiası hukuki dayanaktan yoksundur.

Hasar bedeli.. tarihli bilirkişi raporunda ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. sayılı Değişik İş dosyasında yer

verilen tutarlar esas alındığında ..-TL olarak belirtilmiş olup, ekspertiz raporunda yer verilen tutarlar esas alındığında ..-TL

hasar bedeli hesaplanmıştır. Ekspertiz raporunun bizzat riziko mahallinde tespit yapılmaması karşısında ..Asliye Ticaret Mahkemesince keşif yapılarak tutulan bilirkişi raporu ekspertiz raporuna üstün tutulmuştur.... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitlere ve belirlenen hasar bedeline ekspertiz raporunda belirlenen ve davacının kabulünde olan ..-TL enkaz kaldırma bedeli eklenerek bulunan ..-TL yönünden davanın haklı olduğuna kanaat getirilmiştir.

Davacı tarafça hasar bedelinin düşük kaldığına yönelik itirazlar hesaplamanın riziko tarihine göre yapılması gereği göz önünde bulundurulduğunda hukuki dayanaktan yoksundur.

Dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapıldığı hasar dosyasının celbine ilişkin müzekkereye verilen cevaptan ve cevap dilekçesi içeriğinden anlaşılmakla birlikte dava dilekçesi ekinde başvuruya ilişkin evrak sunulmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Davacı tarafça raporda kar kaybı hesaplanmadığına yönelik itiraz sunulmuşsa da bu yönde bilirkişi raporu talebi bulunmadığından taleple bağlılık kuralı gereği bu yönde bilirkişi raporu alınmamıştır.

Tüm bu açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde davanın ..-TL yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü KÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, ..-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, .. kararı gereği hukuken delil niteliğine haiz ekspertiz raporu yerine, Değişik İş dosyasındaki raporun dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi hatalı olduğunu, ödenebilir tazminat hesabında dikkate alınacak zarar kalemlerinin yanlış hesaplandığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, İşyeri sigorta poliçesinden ...kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

.. Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Davacı . . . Poliçesine istinaden iş yerinde meydana gelen kar yağışı nedeniyle oluşan hasar bedelini talep etmektedir.

5684 sayılı Sigortacılık K.22/17.maddesinde ''. .. Yönetmeliği ile faaliyet gösteren .. hazırladıkları rapor taraflarca aksi ispatlanmadığı sürece delil niteliğindedir." hükmü mevcuttur.

Sigorta eksperi tarafından hazırlanan .. tarihli raporda sigorta değeri (. .) .. olarak belirlenmesine rağmen ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş dosyasında sigorta değeri .. belirlenmiş olup mahkemece . ...Asliye Ticaret Mahkemesinin.. dosyasındaki sigorta değeri esas alınarak toplam zararın belirlendiği bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmiş ise de, aksi ispatlanmadığı sürece delil niteliğinde olan ekspertiz raporu ile D.İş dosyasında hazırlanan rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Öte yandan . .. Poliçesinin "Açıktaki muhteviyat-istisna notu" başlıklı bölümünde "Poliçede aksi belirtilmedikçe açıkta ve sundurma altında muhafaza edilen muhteviyat teminat haricidir.

Doğası gereği açıkta bulunan binaya sabit kıymetler (Klima motorları, jeneratörler, paratoner, binaya sabit reklam panoları, tente vb.) açıkta bulunan muhteviyat olarak değerlendirilmeyecektir. ., tabela ve tente için fırtına ve kar hasarları sigorta bedelinin ..TL limit ile teminata dahil edilmiş olup, her bir hasarda hasarın %.'u oranında olmak üzere minimum .. tenzili muafiyet uygulanacaktır." düzenleme gereğince tentenin demirbaş dekorasyon teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususuna ilişkin kararda bir açıklık bulunmamaktadır.

Bununla birlikte davacı dava dilekçesinde "Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik .. .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesi" şeklinde talepte bulunulmasına rağmen davanın kısmi dava olduğu gözden kaçırılarak .. tarihli belirsiz alacak davalarına uygulanan bedel arttırım talebi dikkate alınarak karar verilmesi de isabetli olmamıştır.

Zira davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açmamış, kısmi dava olarak açmıştır. Davanın kısmi dava olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 109.maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerekmektedir.

6100 sayılı HMK.nun 353/1-a/6.maddesinde, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması hususu davanın esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilen hallerden sayılmıştır. Bu itibarla, mahkemece yukarıda anılan hususlara ilişkin delil toplanmadan, inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmesi nedeniyle, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."