Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1064 K.2025/1786

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili olan gerçek kişi ve şirketin .. İlinde faaliyet gösteren ve bir inşaat şirketi olduğunu, ihbar edilen senet alacaklısı . . . ise inşaat şirketlerine hazır beton ve demir tedarik eden bir firma sahibi olduğunu, davacı şirket ile . . .. arasında beton satım sözleşmeleri yapıldığını, sözleşmeler gereğince . . . banka havalesi yoluyla ..

TL nakit para ve teminat senedi olarak.. adet bono verildiğini, iş bu menfi tespit davasına ve icra takiplerine konu olan senedin .. tarihli sözleşmede belirtilen ..

TL bedelli, .. düzenleme, .. vade tarihli bono olduğunu, davacı gerçek kişi tarafından şirket kaşesi ve çift imza atılarak, ..tarihli ikinci sözleşmede açıkça belirtildiği üzere teminat senedi olarak düzenlendiğini, ancak . . .. beton teslimatı yapmadığını, müvekkili tarafından ödenen nakit para ve teminat senetlerinin iadesinin talep edildiğini ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine havale yoluyla gönderilen .. TL nakit paraya ilişkin mahkemenin ..

Değişik İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, . . . tarafından takibe yapılan itiraz üzerine yine taraflarınca . .. Asliye Ticaret Mahkemesi .. Esas sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, senet alacaklısı .. . .. verilen .. adet bononun teminat senedi olarak verildiğini, bu bonolardan davaya ve icra takibine konu .. TL bedelli .. düzenleme .. vade tarihli borçlusu . .. Tic. Ltd.

Şti. olan ve üzerinde iki imza bulunan bono ile .. düzenleme .. vade tarihli .. TL bedelli bono olduğunu, ikinci senedin kimin elinde olduğunun bilinmediğini, ilk senedin de alacaklı . . . istemi ve bilgisi dışında sahte ciro imzası ile . . ciro edildiğini, senetteki ciro için atılı imzanın kendilerine ait olmadığı hususunun . . . vekili tarafından mahkemenin..

D.İş sayılı dosyasına sunulan .. tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde açıkça beyan edildiğini, davalı . .. tarafından açılan takip dosyasında sadece davacı şirketin borçlu olarak gösterildiğini, senetteki ilk ciro sahte ve lehtara ait olmadığından . .. alacaklı sıfatını kazanmadığını, bu sebeple .. İcra Hukuk Mahkemesinin ..

Esas sayılı dosyasından takibin iptali talepli dava açıldığını, mahkemece takibin durmasına karar verildiğini, davalının bunun üzerine mahkemenin.. D.İş sayılı dosyası ile her iki davacı hakkında ihtiyati haciz kararı aldığını, alınan bu ihtiyati haciz kararı ile ikinci bir icra takibi açıldığını, bu takipte davacı gerçek kişi . .. ile davacı şirketin borçlu gösterildiğini, aynı senede ilişkin takibin mükerrer nitelikte olduğunu, .. İcra Hukuk Mahkemesinin ..

Esas sayılı dosyasından takibin iptali davası açıldığını ve ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin tedbiren durdurulduğunu, . . . tüm dosyalarda senetleri kendisinin ciro etmediğini imzasının sahte olduğunu ve kocası tarafından atıldığını açıkça beyan ettiğini, davalının sonradan açmış olduğu .. İcra Dairesinin .. Esas sayılı takip dosyasının aynı senede dayalı mükerrer takip olduğunu, icra takibinin iptaline karar verilmesini, ayrıca Gaziantep İcra Dairesinin ..

Esas sayılı dosyalarına dayanak olan senedin teminat senedi olması, ilk cironun sahte olması ve senedin hükümsüz olması sebebiyle davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, takibin iptaline yönelik talep, mahkemenin ..Esas sayılı doyasından tefrik edilerek işbu dosya ile yeni esas numarası almıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının takibin iptali isteminin menfi tespit isteminden bağımsız bir talep olduğunu, icra takibinin iptali ve talikinde görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğunu, davacının takibin iptali talebinin tefrik edilerek görevsizlik nedeni ile reddi gerektiğini, davacı borçluların lehtar ile aralarındaki alacak ilişkisine değinerek şahsi defi ileri sürdüğünü, davalı alacaklının senedin lehtarı ile düzenleyicisi arasındaki ilişkiyi bilme imkanının olmadığını, şahsi definin alacaklı müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini,

davacı tarafından sunulan belgelerin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu ve ancak imzacılar bakımından bağlayıcı olduğunu, borçlu . . davaya konu bonolarda avalist olduğunu, davacı şirketin ise keşideci olduğunu, davalının ciro yolu ile senedi devralan yetkili hamil olduğunu, bononun teminat senedi olduğunun ileri sürülmesinin şahsi def'i olduğunu, bu şahsi def'inin davacı tarafından davalıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, avalist tarafından da şahsi definin ileri sürülemeyeceğini, senedin teminat senedi olup olmadığının senet metninden anlaşılmasının imkansız olduğunu,

bonodaki imzanın düzenleyene ait olduğunun kabul edildiğini, imza inkarının söz konusu olmadığını, davacı borçluların senette bulunan kendi imzası dışında lehtara ait ciro imzasının sahte olduğunu ileri süremeyeceğini, ciro silsilesinin düzgün olduğunu, dava dilekçesinde açıkladığı üzere ..

İcra Müdürlüğünün..Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin borçlusunun keşideci.. olduğunu, aval veren davacı . .. takipte yer almadığını, aval veren davacı hakkında yeni ve ayrı bir icra takibi yapılmasının zorunlu olduğunu, takibe dayanak senette çift imza bulunduğunu, müteselsil borçluların her birinin borcun tamamından sorumlu olduklarını, davacının takibin iptali isteminin öncelikle mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddini, bu talepleri yerinde görülmezse takibin mükerrer olmaması nedeniyle reddini istemiştir.

KARAR

Mahkemece, İİK'nın 170/a-2 maddesi gereğince alacaklının mükerrer takip yada başkaca bir sebeple takip hakkına sahip olmadığı iddialarını incelemek ve yine takibin iptaline karar vermenin İcra Hukuk Mahkemelerinin görevine girdiği, mahkemenin görülen davada görevli olması dava şartı olduğundan, davanın HMK'nın 114. ve 115. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleştiği tarihten başlamak üzere iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli .. Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, uyuşmazlığın çözümünün İcra Hukuk Mahkemesi'nin görev alanında kaldığı kanaatiyle hüküm kurmuşsa da mükerrer takip iddiaları gibi ticari teamüller ve kambiyo ilişkilerine dair hukuki değerlendirme gerektiren hususlar nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın tefrik edilerek yeni esas numarası verilmiş olması,

davanın niteliği hakkında da tereddüt doğurmakta olup bu yönüyle görev değerlendirmesinin eksik yapıldığını, iddia olunan mükerrer takip ve sahte ciro itirazlarının kambiyo hukukunun teknik meseleleri arasında olup, mahkemenin bunları esasa girerek değerlendirmesi gerekirken İcra Hukuk Mahkemelerinin görevli mahkeme olduğu gerekçesiyle ret kararı vermesinin yargılamanın amacına aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, mükerrer olarak yapıldığı iddiasıyla .. İcra Dairesinin.. Esas sayılı icra takibinin iptali istemine ilişkindir.

.. Karar sayılı ilamıyla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına, 2004 sayılı İİK'nın 170/a-2 maddesi gereğince alacaklının mükerrer takip iddialarını incelemek ve yine takibin iptaline karar vermenin İcra Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamında olmasına göre davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."