Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1333 K.2026/63

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen..karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, üşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında davacı şirkete ait ...üzerinde bulunan taşınmaza ilişkin .. nolu poliçe ile sigorta poliçesi akdedildiğini, poliçenin akdedilmesinden .. ay sonra gerçekleşen kar yağışı nedeniyle taşınmazın işletme ve depo binası olarak geçen kısmının çatısında kar ağırlığı nedeniyle çökme meydana geldiğini, bu olayın yüklü miktarda maddi hasara yol açtığını, davacı şirketin hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu,

sigorta şirketi tarafından sigortalanan taşınmaza ilişkin ekspertiz raporu düzenlendiğini ve bu rapora göre yönetim ve depo alanı olarak gösterilen binanın sigorta poliçesine dahil edildiğini, işletme ve depo binasının sigorta poliçesine dahil edildiği zaman zarfında söz konusu bina ruhsatının .. ayında yapılacağı, sigorta sözleşmesi tarihinde taşınmaz ruhsatı için başvuruların

devam edildiğinin belirtildiğini ve bu durumun sigorta şirketi tarafından kabul edildiğini, bu hali ile davacıya ait taşınmazın teminat altına aldığını, kar yağışı nedeniyle davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından söz konusu taşınmazın ruhsatı bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirketin başvurusunun şifahen reddedildiğini ve zararın karşılanmadığını, bunun üzerine sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ancak bu başvuruya da herhangi bir yanıt verilmediğini,

taraflar arasındaki sigorta sözleşmesindeki . . . konu başlığından anlaşılacağı üzere uğranılan zararın davalı sigorta şirketince güvence altına alındığını belirterek davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL' lik kısmın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davaya bakmaya görevli mahkemenin .. Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında .. tarihleri arasında geçerli ... Sigorta Poliçesi akdedildiğini, müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu hasarların poliçe teminat kapsamında olmadığını, davaya konu hasara ilişkin yetkili mercilerden kusur raporu alınması gerektiğini, belirterek açılan davanın reddine, alacağın ..' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında.. tarihlerini kapsar şekilde .. tarihinde gerçekleştiği ve bu tarihte geçerli bir poliçenin bulunduğu, kar ağırlığı zararlarının teminat kapsamında bulunduğu ancak usul ve yasaya uygun bulunan bilirkişi heyet raporuna göre dava konusu edilen hasarlara ilişkin olara.. projesi bulunmaması, kaçak yapı olması ve poliçe üzerinde ilgili yapının poliçeye dahil edildiği hususunda bir ibarenin bulunmaması sebebiyle teminat dışı olduğu , Tamamlanmamış İdari Bina (İnşaat halinde) olması,

ilgili yapının projesiz olması ve poliçe üzerinde ayrıca teminata dahil edildiğine dair ibare bulunmaması sebebiyle teminat harici olduğu, inşa halinde |yapılar için ayrıca teminat sağlayan herhangi bir “İnşaat All Risk” poliçesinin de bulunmadığı, Sundurma Bölümü: de ilgili yapının projesiz olması ve poliçe üzerinde ayrıca teminata dahil edildiğine dair ibare bulunmaması sebebiyle teminat harici olduğu,

Her ne kadar poliçe üzerinde “KAR AĞIRLIĞI” teminatı bulunsa da ilgili Kar Ağırlığı hasarlarını Sigorta Poliçesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve buna bağlı olarak konu hasarın “Teminat Dışı” kaldığı değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hasar alan alanlar sigorta yapıldığı tarihte teminat alanına dahil olduğunu, alınan ekspertiz raporunda aşkın sigorta söz konusu olduğu, ruhsatlı yapıların değeri ile sigorta bedeli kıyaslandığında aşkın sigorta çıkmasının sebebi, teminat altına alınan alanın .. m² lik yapının tamamını kapsar şekilde sigortalanmasından kaynaklandığını, davacı yapının tamamını kapsayacak bedelde sigorta primlerini ödediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. .. Asliye Ticaret Mahkemesi .. Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

kar ağırlığının oluşturduğu zararın projesi bulunmayan ve kaçak yapı statüsünde bulunan inşaat halindeki yerde meydana gelmesi nedeniyle bu zararın taraflar arasında düzenlene iş yeri paket sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmadığı, bu bağlamda sigorta şirketinin oluşan zarardan her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."