Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/390 K.2025/883

Taraflar arasında görülen davada.. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketler kurmuş oldukları adi ortaklıktaki çalışmalarla ilgili olarak davacı şirket ile anlaşarak, faaliyet alanında İş Yeri Hekimi, İş Güvenliği Uzmanı hizmelerini satın aldığını, davacı her ay vermiş olduğu hizmete ilişkin makbuz düzenleyerek davalılara göndermişse de ödeme alamadığını, tüm evraklar, iş ve işlemler davacı firma tarafından sağlandığını ve davalı firmaca teslim alındığını, belgelerde davalı firma yetkilerinin imzaları bulunduğunu, icra takibinde hizmet alınmadığına yönelik itirazların asılsız olduğunu,

bu iş ve işlemler bakımından aylık .. ödeme yapılması konusunda anlaşıldığını, Davalılar bugüne kadar yalnızca .. tarihinde kısmi bir ödeme yaptığını, hizmet almalarına karşılık taahhüt ettikleri ödemeyi gerçekleştirmediklerini, davalıların tüm şifahi görüşmelere rağmen ödeme yapmamaları üzerine cari hesapta yer alan bedelin cebri icra yolu ile tahsili için ..

İcra Müdürlüğü’ nün.. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalıların borca ve ferilerine itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle .. İcra Müdürlüğü’nün ..

Esas sayılı dosyasına davalıar tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, Takibe haksız olarak itiraz eden davalıların, asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin haksız yere dava açılmasına neden olan davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, davalı şirket ile davacı arasında ..

Genel Müdürlüğü nezdinde davalının üstlenmiş olduğu Genel Temizlik işi ihalesi ile ilgili olarak 6331 sayılı Kanundan doğan iş güvenliği hizmetini yerine getirmek üzere bir anlaşma sağlandığını, ancak davacı taraf personellere verilmesi gereken her ay zorunlu iş güvenliği eğitimlerini yerine getirmediğini, İSG katip sisteminde atalı görülen iş güvenliği uzmanı ve iş yeri hekimi her ay iş yerini ziyaret edip burada iş ve işlemleri yerine getirmediğini, bu durum iş yeri kayıtları ile de sabit olduğunu,

davacı taraf hizmeti usulüne uygun bir şekilde yerine getirmemesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak aylık faturalar düzenlemek suretiyle davalı şirket hakkında icra takibi başlattığını, bu nedenle davanın reddine, davacı tarafın başlatılan icra takibinin % 40'dan az olmamak kaydı ile icra kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraflarca yasal süresi içerisinde bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuşlardır.

Raporun mahkememizce denetlenmesi neticesinde tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu ve gerekçeli olduğuna kanaat getirilmekle hükme esas alınmıştır.

Öte yandan alacak likit nitelikte olup davalılar itirazlarında haksızdır. Bu haliyle de davacı lehine 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itirazları gerekçelendirilmeden salt bilirkişi raporundaki borç/alacak ilişkisi göz önünde bulundurularak karar verildiğini, davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, davacı taraf personellere verilmesi gereken her ay zorunlu iş güvenliği eğitimlerini yerine getirmediğini, İSG katip sisteminde atalı görülen iş güvenliği uzmanı ve iş yeri hekimi her ay iş yerini ziyaret edip burada iş ve işlemleri yerine getirmediğini,

davacı taraf hizmeti usulüne uygun bir şekilde yerine getirmemesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak aylık faturalar düzenlemek suretiyle davalı şirket hakkında icra takibi başlattığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden .. İcra Müdürlüğü'nün.. Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

..Asliye Ticaret Mahkemesi.. Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İtirazın iptali davasında ispat yükümlülüğü alacaklı davacı üzerinde olup, davacı dosyaya sunmuş olduğu deliller ile taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporu ile davalılardan alacaklı olduğunu ispatlamıştır. Alınan bilirkişi raporunda davalı ticari defterlerinde davacı tarafından kesilen faturaların kayıtlara işlendiği ve kayıtlara göre davalının, davacıya .. borcunun olduğu tespit edilmiştir. Faturaların ticari defterlere işlenmesi hizmetin yerine getirildiğini ispat etmektedir. Bu karinenin aksi davalı tarafından ispatlanamadığından mahkemece verilen karar isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."