Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/888 K.2024/907

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, taraflar arasındaki ticari iş ve açık hesap ilişkisi uyarınca davalının ........ TL müvekkiline bakiye borcunun bulunduğunu, alacağı talep etmelerine rağmen ödeme yapılmadığı gibi .. da sonuç alınamadığını beyanla............esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe itirazın iptali ile takibin devamını, dava neticesinde davalıdan alacağı miktarın karşılıksız kalma ihtimali bulunduğundan davalının taşınır, taşınmaz mallarıyla, bankalardaki hak ve alacaklı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

MAHKEME ARA KARARI

Mahkemece,.. hükmü uyarınca ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusunda verilebileceği, iş bu davada uyuşmazlık konusunun haksız fiilden kaynaklanan tazminat olup davalıların malvarlıklarının bu davada uyuşmazlık konusu olmadığı, bu nedenle de burada tedbir kararı verilmesinin hukuken olanak bulunmadığı, aksi düşüncenin anayasa ile güvence altına alınan mülkiyet hakkının özüne aykırı olacağı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF GEREKÇELERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için aranan koşulların talepte bulunan müvekkili tarafından sağlandığını, mahkemenin vermiş olduğu söz konusu karara dayanak gösterdiği gerekçelerin hukuki bir isnadının bulunmadığını, ilgili kanun hükmüyle açıkça çelişen, bu kararın verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, talepte bulunan müvekkilinin hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasından ya da tamamen imkansız hale gelmesinden zarar görecek kişi olup, kanun kapsamında hukuki işlemlerini gerçekleştirdiğini, kanun hükmü gereğince bu talebinin kabulü gerektiğini, ihtiyati tedbirin,

.’da .........” üst başlığı altında taraflar arasındaki ihtilafın çözümüne katkı sağlayan ve asıl yargılamada verilen hükmün gerçekleştirilmesini temin eden ve hakların korunması bağlamında aynı zamanda . .. ilkesinin ayrılmaz bir parçası olarak hak arama hürriyeti kapsamında değerlendirilebilecek bir usul hukuku müessesesi olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep hukuki niteliği itibariyle, açık hesap ilişkisi kapsamında bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın İİK 67/1 maddesi uyarınca iptali davasında davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.

HMK'nın 389. maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. Aynı yasanın 390/3 maddesi ise, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.

Buna göre çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan şey ya da hak, aynı zamanda ihtiyati tedbirin konusunu da oluşturacaktır. Dava konusu yapılmayacak veya yapılmamış olan şey veya hak hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır.

Somut olayda; davacı vekili bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında davalının mal kaçırması ihtimaline binaen davalı borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, bankalardaki hak ve alacaklı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiş olup, dava hukuki mahiyeti itibariyle para alacağına ilişkindir. Dolayısıyla da ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığından mahkemenin yazılı ret gerekçesi usul ve yasaya uygun görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."