Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/211 K.2026/583

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili hakkında .. İcra Müdürlüğünün.. Esas sayılı dosyası ile çeke dayalı olarak ilamsız takip başlattığını, müvekkilinin takip alacaklısı davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin tebligattan haberdar olamadığı için takibe itiraz süresini kaçırdığını ileri sürerek müvekkilinin .. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takibinin dayanağı çekin keşidecisinin .. Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğunu, bu şirketin yetkilisinin .. . olduğunu, çekin şirket yetkilisi olmayan davacı ... tarafından keşide edilerek müvekkiline ciro edene verildiğini, çek bankaya ibraz edildiğinde çek üzerinde bulunan keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki imza uyuşmadığı için işlem yapılamadığını, davacının keşideci şirketin yetkilisi olmaması karşısında keşide ettiği çek sebebiyle şahsen sorumlu olduğunu, davanın kötüniyetle açıldığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

KARAR

Mahkemece, davacının .. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan ... keşide tarihli çeke dava dışı ..

Dokuma İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına imza attığından söz konusu çekten dolayı şahsen borçlu olmadığının tespitini istediği, davalı tarafın ise davacının yetkisiz temsilci olduğunu, bu nedenle TTK'nın 678. maddesi gereğince bizzat sorumlu olduğunu savunduğu, dava dışı şirketin ticaret sicilde kayıtlı yetkilisinin dava dışı . .. olduğu, şirket yetkilisi . .. davacıya vekalet verdiği.

Noterliği'nin .. yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde, davacıya "...çek karnelerini almaya, çek taahhütnamesi imzalamaya ..." yönelik vermiş olduğu yetki gereğince davacının dava dışı şirket adına çek tanzim etme yoluyla borçlanma yetkisi bulunduğunun anlaşıldığı, davacı takip konusu çeki temsil yetkisi ile imzaladığından işbu çek nedeniyle davacının bizzat borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ..

İcra Müdürlüğünün ..Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davacı ve davalının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacı ... vekilinin 2. celse duruşmasında müvekkilinin davaya konu çekin keşidecisi olmadığı yönünde beyanda bulunduğunu, 3. celse duruşmasında ise dava konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olduğunu, şirket yetkilisi olup, çeki şirket adına keşide ettiğini beyan ettiğini, dava konusu çek bankaca ödenmeyince . .. hakkında icra takibi başlattıklarını,.. İplik San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığı gerekçesiyle imza itirazında bulunduğunu, ...İcra Hukuk Mahkemesinin.. Karar sayılı kararıyla çekteki imzanın . . İplik San. Ve Tic. A.Ş. yetkilisi . . ait olmadığının tescillendiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, yetkisiz kişinin keşide ettiği çeke dayalı olarak yetkisiz temsilci hakkında başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

İcra takibinin dayanağı çek yetkili hamil olan davalı tarafından bankaya ibraz edilmiş, banka tarafından çekin arkasına "çek üzerinde bulunan keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki imza uyuşmadığı için işlem yapılamamıştır" kaşesi basılmıştır. . . . İplik San. ve Tic. A.Ş. yetkilisi . .. olup, davacı ... çeki şirket yetkilisi . . kendisine vekaletname ile vermiş olduğu yetkilere istinaden keşide ettiğini beyan etmiştir. Söz konusu... Noterliği'nin.. yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde vekaletname metninde davacıya "...çek karnelerini almaya, çek taahhütnamesi imzalamaya ..." ilişkin yetki verilmiş olup, çek keşide etmeye yönelik yetki verilmemiş olduğu görülmüştür.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na göre vekil açıkça yetkilendirilmedikçe müvekkilini temsilen kambiyo taahhüdünde bulunamayacağından, 6102 sayılı Kanun'un 678 inci maddesine göre temsile yetkili olmadığı halde temsilcisi sıfatıyla imza koyan kişi, çekten bizzat sorumlu olacaktır. Buna göre şirket adına yetkisi olmadığı halde, vekaletname ile verilen yetkiyi aşarak çek keşide eden vekilin çekten şahsi sorumluluğu bulunmaktadır.

O hâlde davacının yetkisiz temsilcinin menfi tespit davasının reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine, Mahkemece tedbir kararı verildiği ve tedbirin uygulandığı anlaşılmakla davacı aleyhine dava konusu alacak tutarının %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."