Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/534 K.2025/670

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen ara karar ihtiyati haciz/tedbir talep eden tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde davalı borçlu. Kağıt Bobin Ambalaj Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (.. Şirketi) ile dava dışı . .. Kiralama A.Ş. arasında yapılan sözleşmeden kaynaklı borç nedeniyle . .. İcra Dairesinin.. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, müvekkili şirketin bu takibi alacağın devri hükümlerine göre devir aldığını, davalı .. Kağıt . .. Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. (.. Şirketi) ile davalı ..

Şirketi arasında organik bağ bulunduğunu, ortaklarının, telefon numaralarının ve adreslerinin aynı olduğunu, bu nedenle tüzel kişilik perdesinin aralanması yoluyla davalı .. Şirketinin taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, ihtiyati haciz talebinin kabul edilmemesi halinde bu davalı adına kayıtlı taşınmazların üçüncü kişilere devrini engeller nitelikte ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME ARA KARARI

İlk derece mahkemesince. "6100 sayılı HMK m. 389/1 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusunda verilebilir. İş bu davada uyuşmazlık konusu ticari satımdan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davalının malvarlıkları bu davada uyuşmazlık konusu değildir.

Dolayısıyla burada davalının malvarlığı uyuşmazlık konusu olmadığından davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması hukuken mümkün olmayıp, aksi yönde karar verilmesi mülkiyet hakkına ve mülkiyetin korunması hakkına açıkça aykırılık teşkil edecektir. (...) Bu açıklamalar doğrultusunda da davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. (...) Davacının iş bu dava dosyası kapsamında herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı,

bulunuyor ise de ne miktarda olduğunun tespiti yargılamayı gerektirmekte olup bu aşamada yaklaşık dahi olsa bir alacak miktarı yapılması mümkün değildir. (...) Dava dosyasının incelenmesi neticesinde dava konusunun yargılama gerektirdiğinden mahkemizce talebe konu alacağın varlığı hususunda kanaate varılmamış olup; ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz/tedbir talep eden davacı taraf istinaf dilekçesinde; davalı . .Şir.keti hakkında ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde bu şirket üzerindeki mal varlığının devredilmesi ihtimali bulunduğunu, bu durumda davalılar hakkında açılacak olan davanın bir hükmü kalmayacağını, ilk derece mahkemesinin delillerinin hiçbirini değerlendirmediğini, borçlumuz .. Şirketinin borca batık hala geldikten sonra işletmesini devretmek suretiyle faaliyetlerini diğer davalı .. Şirketi üzerinden devam ettirdiğini, borçlunun bu şekilde alacaklılardan mal kaçırdığını, bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı TBK m. 19 ve 4721 sayılı TMK m. 2 ve 3'e göre tüzel kişilik perdesinin aralanması yoluyla tazminat davasında 6100 sayılı HMK m. 111'e göre terditli olarak aynı yasa 389'a göre ihtiyati tedbir, olmadığı takdirde 2004 sayılı İİK m. 257'ye göre ihtiyati haciz talebidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı borçlu .. Şirketinin ticari işletmesini davalı .. Şirketine devretmek yoluyla ticari faaliyetlerini bu şirket üzerinden alacaklılarından mal kaçırma amacıyla danışıklı olarak yürütüp yürütmediği konusundadır.

Hakkında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep edilen davalı .. Şirketi davaya konu icra takibinde borçlu taraf değildir. Davalı borçlu .. Şirketinin, davalı .. Şirketinin tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınarak ticari faaliyetlerini yürüttüğü iddiası ile davalı .. Şirketinin mal varlığı hakkında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep edilmektedir.

Eldeki davada her iki davalı şirketin organik bağ içinde bulunduğunun kanıtlanması durumunda 6100 sayılı HMK m. 389'a göre ihtiyati tedbir ya da 2004 sayılı İİK m. 257'ye göre ihtiyati haciz kararı verilebilir. Her iki şirketin ortaklarının, adreslerinin ve telefon numaralarının aynı olması, aralarında ticari işletme devri yapılmış olması, tek başına tüzel kişilik perdesinin aralanması yoluyla talep hakkı vermeyeceği gibi bu hukuki koruma tedbirlerinin uygulanabilmesi için her iki şirketin ticari defterlerinin de incelenmesi ve diğer bütün delillerin toplanması da gerekmektedir.

6100 sayılı HMK'nın “İhtiyati Tedbirin Şartları” başlıklı 389’uncu maddesine göre; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı sadece uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Yukarıda belirtilen koşullar gerçekleştirildiğinde dahi uyuşmazlık konusu borç finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklandığından ve davalı .. Şirketinin taşınmazları uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi HMK m. 389'a aykırıdır.

İhtiyati haciz yönünden ise öncelikle alacağın varlığının yaklaşık olarak kanıtlanması gerekir. Ancak bu koşul asıl borçlu davalı .. Şirketi yönünden geçerli olup davalı .. Şirketinin bu borç nedeniyle hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi yukarıda açıklandığı üzere tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi koşullarının kanıtlanması ile mümkün olacaktır.

Davacı taraf dava dilekçesinde her iki davalı şirket arasında ticari işletmenin devri sözleşmesi yapıldığını ve TBK m. 102'ye göre davalı .. Şirketinin ticari işletmeyi devralan sıfatıyla devredenin borçlarından iki yıl süreyle sorumlu olduğu hukuki ve maddi vakıasına da dayanmıştır. Dosyadaki delil durumu değerlendirildiğinde şu aşamada davalı .. Şirketi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek bir durum olmadığı anlaşılmakla davacının istinaf reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."