Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/534 K.2025/644

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ......'ün kullandığı .... plakalı motosikletin 12/07/2015 tarihinde seyir halindeyken aynı istikamete doğru sağ arkadan .... plakalı araç ile seyir halinde olan dava dışı başka bir sürücünün müvekkilin kullandığı motosikletin sağından sollamaya çalışırken sağ arkadan temas etmesi neticesi dengesini kaybetiğini, yere düşerek sürüklenmesi neticesi müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kendi seyir istikametinde kural ve nizamlara uygun seyir halinde iken arkadan gelen motosiklet sürücüsünün,

kural ve nizamlara aykırı bir şekilde sağ taraftan sollaması sırasında müvekkiline sağ arkadan temas etmesi neticesi meydana geldiğinden kazanın oluşumunda diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasıyla davacının yaralanması sebebi ile dava açıldığı, söz konusu davada bir kez ıslah yapılması bakiye kısmın eldeki dava ile talep edilmek zorunda kalındığını beyanla, 100,00TL bakiye bakıcı gideri tazminatı alacağının ilk dava tarihi olan 26/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun geçici bakıcı giderinden ve sürekli bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, dosyada bulunan mevcut evraklar üzerinden maluliyet oranının belirlenmesinin mümkün olmadığını, davacının fiziksel muayenesinin yapılarak kaza ile illiyet bağı bulunan arazların tespit edilmesi,

kaza sonrası düzenlenen tıbbi evraklarla bir bütün olarak incelenmesi gerektiğini, kusur oranının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, zararın tespit edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müterafik kusur indiriminin yasanın gereği olduğunu, davacının trafik kazası esnasında sevk ve idaresindeki motosiklette kask ve koruyucu ekipmanı (dizlik) olmadan seyahat ettiği kaza sonrası vücudunda oluşan arazlardan anlaşıldığını, yaralanmanın kafa bölgesinde olduğunu, davacının,

kaza tarihinde 17 yaşında olup sürücü belgesinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini,.... ’nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, güvence hesabının temerrüde düşmediğini, 04.12.2021 tarihinde Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Genel Şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, ticari temerrüt/avans/reeskont faizi talep edilemeyeceeğini, aynı kazaya ilişkin taleplerin bölünerek açılmış olduğunun tespit edildiğini beyanla,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ...vekili tarafından davalının bakıcı giderinden sorumlu olmadığı, davacının talebinin zamanaşımına uğradığı, Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar sayılı ilamına konu miktarın icra takibi neticesinde ödendiği, davalının tek teminat limiti ile sorumlu olduğu, limit aşımının söz konusu olduğu, davacının ceza dosyasında kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü hakkında şikayetçi olmadığı, tazminat hakkının ortadan kalktığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat (bakıcı gideri) istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı .... vekili tarafından davalının bakıcı giderinden sorumlu olmadığı, davacının talebinin zamanaşımına uğradığı, Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar sayılı ilamına konu miktarın icra takibi neticesinde ödendiği, davalının tek teminat limiti ile sorumlu olduğu, limit aşımının söz konusu olduğu, davacının ceza dosyasında kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü hakkında şikayetçi olmadığı, tazminat hakkının ortadan kalktığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, kesinleşen Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas ....

Karar sayılı dosyasının dosyaya kazandırıldığı, ilgili tazminat davasının kısmi dava olarak açıldığı, davacının ıslah hakkını kullandığı, hükme esas alınan aktüerya raporuna göre davacının bakıcı giderinin 802.257,78-TL olarak hesaplandığı, davalı ....nın bakiye sağlık gideri limiti uyarınca bakıcı giderinden sorumlu olduğu, ek dava açılmasında isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/04/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!