Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/208 K.2026/606

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz talep eden davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde ortağı olduğu şirketin müdürü davalı ...'ın şirket hesaplarını ortaklarla paylaşmadığını, şirket gelir ve giderlerinin kayıtlarının tutulmasında ağır ihmallerde bulunduğunu, şirket adına yapılan sözleşmeleri diğer ortakların bilgisi dışında imzaladığını, şirkete ait kaynakları kişisel amaçlarla kullandığını, ortaklar kurulu kararlarına aykırı işlem yaptığını, şirketi zarara uğratacak nitelikte tasarruflarda bulunduğunu, kâr payı ödemesi yapılmadığını, şirkete ait vergi ödemeleri ve . ödemelerinde aksamalar başladığını,

davalı müdürün bu davranışlarının şirket faaliyetlerinin sağlıklı yürütülmesini imkânsız hâle getirdiğini, TTK m. 630'a göre şirket müdürünün haklı sebeple görevden alınmasına mahkemece karar verilebileceğini, davalı şirket müdürünün temsil görevinin şirket menfaatlerine aykırı şekilde kullanılmasının engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME ARA KARARI

İlk derece mahkemesince; "6102 sayılı Kanunun 630. maddesinde limited şirket müdürünün görevden alınması, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlanmasının düzenlendiği, haklı nedenin varlığında her ortağın şirket müdürünün görevden alınmasını, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınmasını ve sınırlandırılmasını mahkemeden istemesinin mümkün olduğu, somut uyuşmazlıkta da asıl davada birden ziyade vakıa ileri sürülerek şirket müdürünün azli veya yetkilerinin sınırlandırılmasının dava edildiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler gözetilerek davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; davalı müdürün davranışlarının şirket faaliyetlerinin sağlıklı yürütülmesini imkânsız hâle getirdiğini, talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek davalının görevden el çektirilmemesi durumunda müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını, davacı yararına, yargılamanın sonunda verilecek hükmün gerçekleşmesini temin eder mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken bu taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK m. 630'a göre haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yolu başvurusudur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının paydaş olduğu şirketin müdürünün azli için haklı nedenlerin oluşup oluşmadığı konusundadır.

.. şirketlerde müdürün haklı nedenlerle azlini düzenleyen TTK m. 630'a göre. "Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir. Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.

Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır." Taraflar dava konusu şirketin ortakları olup davalı aynı zamanda davaya konu şirketin de yetkili müdürü durumundadır.

Dava konusu olayda TTK m. 630/II'ye göre davalının görevden alınmasına gerekçe gösterilen ve özen ve bağlılık yükümlülüğünün ihlali sonucunu doğuran maddi vakıaların doğruluğunun araştırması yargılama sürecinde yapılacaktır. Bu nedenle mahkemenin ihtiyati tedbir kararının reddine ilişkin kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."