Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/471 K.2026/823

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

İhtiyati tedbire itiraz eden . ...

Hizmetleri A.Ş. vekili dilekçesinde; ihtiyati tedbir şartları oluşmadığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, TTK m. 395 ve 396'ya göre yönetim kurulunun şirketle işlem yapabilmesi ve şirketle rekabet edebilmesi için genel kurulun bu hususta izin vermesi gerektiğini, izin önceden alındığı için zaten henüz yapılmamış, ileride yapılacak işlemleri kapsayacağından bu konuda önceden bilgi verilmesinin mümkün olmadığını, .. yönetim kurulu üyesi olmadığından şirketle işlem yapma ve şirketle rekabet etme izninin . . verilmediğini, seçilen yönetim kurulu üyelerine verildiğini,

bu iznin verilmiş olmasının işlemlerin geçerliliği bakımından önem taşımadığını, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu bakımından ibra kararının belirleyici olacağını, bu sebeplerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME ARA KARARI

İlk derece mahkemesince; "Genel kurulundaki davacının iddiaları, yöneticilerin konumları, dava dışı şirket ortağının sigortalı işçisi olması ve şirketin menfaatinin korunmasına ilişkin olarak davacıların fesih davası açması gözetildiğinde isnisnai mahiyette olan TTK 395 ve 396 maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin izin ve icazet kararının şirketin mal varlığının korunmasına ilişkin iddialara karşı HMK 389 maddesindeki koşulların oluşması nedeniyle itirazın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden . .. vekili istinaf dilekçesinde; HMK m. 389'un aradığı "yaklaşık ispat" ve "telafisi imkânsız zarar" koşullarının oluşmadığını, davacıların haklılıklarını yaklaşık olarak ispatlayamadıklarını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda TTK m. 395 ve 396'da düzenlenen izin koşullarına aykırılık tespit edilmediğini, mahkemenin gerekçesinde ileri sürdüğü ihtimalin, TTK m. 395 ve 396 kapsamına girmediğini, teminatın ara karardan dört ay geçtikten sonra yatırıldığını, bu sebeplerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6100 sayılı HMK m. 391/III'e göre ihtiyati tedbir kararın karşı istinaf kanun yolu başvurusudur.

6100 sayılı HMK m. 393/I'e göre. "İhtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır.

Aksi halde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar." Davacı tarafın bu madde gereğince bir haftalık kesin süre içerisinde teminatı yatırarak tedbirin infazını istemesi gerekirken teminatın bir haftalık süre içinde yatırılmadığı, yaklaşık dört ay sonra .. tarihinde teminatın yatırıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla .. sayılı HMK m. 393/I'e göre ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmıştır.

Artık incelenecek bir tedbir kararı kalmadığından davalının ihtiyati tedbire itirazı için mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın 6100 sayılı HMK m. 353/I-b-2'ye göre kaldırılmasına, davalının itirazı konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-) 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,

2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcı 732,00 TL'nin istek halinde iadesine,

3-Davalı tarafın yatırdığı 2.002,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

B-) HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

1-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafın süresinde teminatı yatırmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararının 6100 sayılı HMK m. 393/I'e göre kendiliğinden kalkmış sayıldığının tespitine,

2-Davalının ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan harcamaların ilk derece mahkemesince esas hakkında hükümle değerlendirilmesine,

4-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. 06.05.2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."