Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/486 K.2026/891

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz talep eden tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati haciz talep eden . Anonim Şirketi vekili dilekçesinde; borçlu tarafından ödenmek üzere .. tanzim ve .. ödeme tarihli, .. TL'lik bononun vadesinin geçmesine rağmen ödemesinin yapılmadığını, borçlunun mallarını kaçırma girişiminde olduğunu, bu nedenle borçlunun taşınır, taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına karşılık .. TL'lik tutar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; "Talebe konu bono incelendiğinde; .. tanzim ve .. ödeme tarihli .. TL'lik bono olduğu, talep miktarının ise .. TL olduğu, bono üzerinde borçlunun adının . . olduğu, borçluya ait .. Kimlik numarası, doğum tarihi vb. kimlik bilgilerinin yer almadığı görülmüştür. Bu açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede; dava dilekçesi ekinde ibraz edilen bonoda borçlu...TC kimlik bilgilerinin yer almadığı bu hususun tek başına yeterli olmadığı, dava dosyası kapsamında yer alan kişi ile bonoda ismi yazılan kişinin aynı kişi olup olmadığı hususunda tereddüt hasıl olduğundan talebin reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden taraf istinaf dilekçesinde; TTK hükümlerinden de açıkça anlaşılacağı üzere kanun T.C. kimlik numarasının bulunmasını zorunlu tutmadığını, kanunda düzenlenmeyen bir konunun yorum yolu ile uygulanmasının mağduriyete neden olduğunu, bu durumun ihtiyati haciz talep edilen tarafça ileri sürülmediği sürece hakim tarafından resen dikkate alınamayacağını, mahkemelerce belirlenen teminat miktarlarının hakkında ihtiyati haciz talep edilen kişilerin oluşacak zararlarının karşılanmasına yönelik olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı 2004 sayılı İİK m. 258/III'e göre itiraz istinaf kanun yolu başvurusudur.

6102 sayılı TTK'nın "Unsurlar" başlıklı 776'ncı maddesine göre.

"Bono veya emre yazılı senet; a) Senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesini ve senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono veya emre yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelimeyi, b) Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini, c) Vadeyi, d) Ödeme yerini, e) Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, f) Düzenlenme tarihini ve yerini, g) Düzenleyenin imzasını, içerir." aynı yasanın "Unsurların bulunmaması" başlıklı 777'nci maddesine göre.

"İkinci ilâ dördüncü fıkralarda yazılı hâller saklı kalmak üzere, 776 ncı maddede gösterilen unsurlardan birini içermeyen bir senet bono sayılmaz. Vadesi gösterilmemiş olan bono, görüldüğünde ödenmesi şart olan bir bono sayılır. Açıklık bulunmadığı takdirde senedin düzenlendiği yer, ödeme yeri ve aynı zamanda düzenleyenin yerleşim yeri sayılır.

Düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bono, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır." Her iki yasa maddesinde de T.C. kimlik numarası bononun zorunlu unsuru olarak düzenlenmiş değildir.

Dosya içerisinde bulunan bono örneği incelendiğinde düzenleyeni . ., lehdarının .. A.Ş., düzenleme yerinin ., düzenleme tarihinin .., ödeme tarihinin .. olduğu, düzenleyenin imzasının bulunduğu, dolayısıyla 6102 sayılı TTK m. 776 ve 777'de ki zorunlu unsurları taşıdığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece yasal unsurlar içinde sayılmayan T.C. kimlik numarasının bulunmaması gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu gerekçelerle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın 6100 sayılı m. 353/I-b-2'ye göre kaldırılmasına ve yeniden karar verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-) 1-İhtiyati haciz talep eden tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarihli, .. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcı 732,00 TL'nin istek halinde iadesine,

3-İhtiyati haciz talep eden tarafın yatırdığı .. TL istinaf başvuru harcının karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep eden tarafa verilmesine,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

B-) HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

1-Davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne,

2-İhtiyati haciz talep miktarı olan .. TL'nin..i oranında .. TL teminat karşılığında borçlunun taşınır, taşınmaz mallarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına,

3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan .. TL peşin harç, 732,00 TL başvurma harcı ve 435,00 TL masraf olmak üzere toplam 2.373,00 TL yargılama giderinin aleyhine ihtiyati haciz istenen karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep eden tarafa verilmesine,

4-İhtiyati haciz isteyen vekili yararına .. uyarınca .. TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleşince artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 13.05.2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."