Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/502 K.2026/921

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ... Karar sayılı kararın istinaf incelemesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

TALEP

İhtiyati haciz isteyen tarafın talep dilekçesinde özetle; talep eden şirket ile borçlu şirket arasında ticari bir ilişki olduğunu, müvekkili şirket tarafından borçluya .. ilinde servis ve kontrol işlemleri, periyodik bakım, lastik, akü, debriyaj, egzoz, fren ve araçlarla ilgili birçok hizmet verdiğini, bu hizmetin ve mal teslimi karşılığında, müvekkili şirket tarafından borçlu adına faturalar düzenlendiğini, faturaların toplam bedelinin .. TL olduğunu, söz konusu faturaların borçlu şirketi kullanmış olduğu araçlara verilen hizmete istinaden tanzim edildiğini, açıklanan nedenlerle .. TL için borçlu . . . Yatırım Anonim Şirketinin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının banka hesaplarındaki paranın ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Talep evrakı ve eklerinin tetkiki neticesinde; ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan faturaların tek taraflı olarak tanzim edilebilecek belgelerden olduğu, borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadıkları ve dolayısıyla tek başına alacağın varlığını ispatlar nitelikte olmadıkları, tarafların edimini eksiksiz yerine getirip getirmediği, faturada yazılı bedelin ödenip ödenmediği iddiasının, alacağın miktarı ve talep tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı hususlarının yargılama sonucunda tespit edileceği, bu aşamada somut olayda yaklaşık ispat koşulları ile İİK'nin 257.maddesinde ön görülen koşulların oluşmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..

KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen; 1-İhtiyati haciz talebinin reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı talep eden vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme, dosyada mübrez ve borçlu tarafından imzalanmış "Mutabakat Formunu" göz ardı ettiğini, yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden tam ispat aranmayacağını, alacak muaccel olup rehinle temin edilmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, faturalara istinaden ihtiyati haciz talebine ilişkindir. ..Asliye Ticaret Mahkemesi...sayılı ilamıyla, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı talep eden istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

İİK'nın 257. ve devam maddelerinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatlanması gerektiği, faturaların tek başına alacağı ispatlayamayacağı, faturaya konu malların teslim edildiğinin dosyaya sunulan belgeler itibariyle ispatlanamadığı, ayrıca dosya arasında mutabakat formunun bulunmadığı bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."