Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/549 K.2024/2955

Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkilinin oto alım satım işi ile uğraştığını, iş yerinde müvekkili adına olan elektrik abonesini yıllardır kullandığını ve faturalarını düzenli olarak ödediğini, pandemi sürecinde iş yerini kullanmadığı dönemde davalı şirket tarafından müvekkili hakkında haksız olarak çeşitli fatura ve kaçak kullanım tutanağı düzenlendiğini, davalı şirkete defaaten başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir netice alınamadığını, müvekkilinin aynı borçtan dolayı bir çok kez icralık olduğunu, yapılan ilamsız icra takiplerine bilirkişi incelemesi yapılması ve mahkeme kararı ile hüküm altına alınması için itiraz edildiğini,

davacının elektriğinin kesildiğini, davalının düzenlediği fatura ve kaçak kullanım bedelinin tamamının ödenmek zorunda kaldığını belirterek müvekkilinin abonelikten dolayı ödenen ....... TL'den ....... TL'lik kısım için borcunun olmadığının tespitine, tahsil edilen ........ TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tarafa istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketçe tanzim edilen tutanağın borçlunun usulsüz/kaçak enerji tüketmesi sonucu oluştuğunu, müvekkili şirketin kötü niyetli olmayıp bahsedilen icra takiplerine yapılan itirazların tarafa tebliğ edilmediğini, süresi dolmadığı için itirazın iptali davası açılmadığını ve hukuki olgu sonucu olarak değil kaçak kullanım yapıldığı için müvekkili şirketin enerji kesintisi yoluna gittiğini belirterek açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; "...dosyaya kazandırılan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere iştirak edildiği, nitekim tutulan tutanağa istinaden davacının harici bir hat çekmek suretiyle kaçak elektrik enerjisi kullandığı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli bu belgelerin aksinin davacı tarafça usulüne uygun olarak ispatlanamadığı, davacının ileri sürdüğü savunmalarının soyut beyandan öteye geçmediği ve dosya kapsamındaki belgelere de uygun olmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkilinin talebine rağmen yerinde keşif yapılmadığını, davalı tarafın dosyaya sunduğu belgelerle tek kişilik bilirkişiden rapor alınarak hüküm kurulduğunu, ancak dava konusu olayın tek bir bilirkişinin rapor verebileceği nitelikte olmadığını, heyet oluşturularak rapor alınması gerektiğinin görüleceğini, dava konusu ödemeler ve faturaların müvekkili tarafından mükerrer tahsil edildiğini, bu konuda mahkemenin inceleme yapmadığını ve mühendis bilirkişisinden alınan raporla iktifa edildiğini, mahkemece faturalar incelendiğinde davalının tekel özelliğini kullanarak elektrik kesme yöntemi ile müvekkilinden haksız tahsilatlar yapıldığının görüleceğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve gerekçe;

HMK'nın 353. maddesine göre dosya üzerinde ve HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda;

İlk derece mahkemesince yargılama sırasında uzman bilirkişiden alınan gerekçeli, detaylı, taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ....... · ¸e-imzalı Üye · ...... · ¸e-imzalı Üye · ....... · ¸e-imzalı Katip · ...... · ¸e-imzalı İş bu karar 28/11/2024 tarihinde yazılmıştır.