Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/7323 K.2026/424

Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait... sayılı taşınmazlar üzerine .. adet blok bodrum katları hariç .. inşaat alanı bulunan taşınmazlarda müvekkili şirket yapı denetim kuruluşu tarafından projelerin ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılması adına sözleşmeler düzenlendiğini, inşaatların tamamen bittiğini ve fiili olarak kullanılmasına rağmen yapı kullanım izni alınmadığını, sözleşmeden kaynaklanan sorumlulukları yerine getirilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili.. tarihli ıslah dilekçesi ile; yargılama sırasında dava değerini .. TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil.. gerçek şahıs olduğunu dava konusu edilen sözleşmenin kendi şahsını ilgilendiren bir sözleşme olmadığını, .. İnşaatın sözleşme tarafı olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın 3. Şahıs olan .. . ile yaptığı yapı denetim sözleşmesinin gereğini yerine getiremediğini, davacı tarafın sözleşmedeki alacağın alamadığı iddiasının asılsız olduğunu, davacının oluru ile bir kısım gayrimenkullerinin devrinin gerçekleştiğini ve nakit olarak kendisine ödemeler yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

.. tarafından yapılan muhakeme neticesinde; "..Davaya konu ... %10'luk Proje İnceleme dışında kalan %90'lık kısım için tacir olan davacının basiretli davranmayıp asli edimini yerine getirmediği, . . ve .. kayıtları ile sabittir. Bu sebeple davacı yanın ..kısma denk gelen . . . talebi kabul görmemiştir. Bununla beraber davalı vekili tarafından Mahkememiz dosyaya sunulan davacı ile imzalanmış sözleşmelerden ...... Parsel sayılı sayılı taşınmazlar için Proje İnceleme Bedelinin alındığı ve davalı yanın davacıyı ibra ettiği gerekçesiyle davanın reddine," şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dairemizin .. tarihli ilamı ile; "...davacının istinaf başvurusunun sair hususlar incelenmeksizin kabulüyle; istinaf incelemesine konu edilen kararın usul ve yasaya uygun bulunmaması nedeni ile HMK' nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına; dosyanın, mahkemece yargılamaya devam edilerek yukarıda gerekçe kısmında belirtilen delillerin toplandıktan ve değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine gönderilmesine," şeklinde karar verildiği, dosyanın .. sırasında kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

İstinaf kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde;"..

Uygulama Yönetmeliğine göre ruhsat inceleme hizmetine karşılık .. oranında ödeme yapılacağının hükme bağlanmış olup, taraflar arasında imzalanan..Hizmet Sözleşmesinin 5/1 maddesi uyarınca ruhsat alınması aşamasında ödenecek olan Proje İnceleme Bedeli de yine ..olarak kararlaştırıldığı, . bu ..luk kısma denk gelen ücrete hak kazanması için inşaat ruhsatının alınması gerektiği, bunun dışında geri kalan .. kısım için .. taşınmaz başında inşaat alanında denetim yapması ve yaptığı bu denetimleri ilgili belediyeye bildirmesi gerektiği kabul edildiği,

denetim yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat etmesi gereken taraf yapı denetim şirketi olan davacı tarafın olduğu, Belediyede tutulan inşaat dosyası kapsamına herhangi bir denetim tutanağı sunmayan yine.. sistemine herhangi bir seviye tespiti verisi girmeyen davacının asli edimi olan denetim yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat edememesi sebebiyle ücrete hak kazandığı kabul edilmediği, ayrıca taraflar arasında düzenlenen yapı denetim hizmet sözleşmesi kapsamında taşınmazlara ilişkin ..numaralarının yer aldığı,

davalı vekili tarafından Mahkememiz dosyaya sunulan davacı ile imzalanmış sözleşmelerden ..sayılı sayılı taşınmazlar için Proje İnceleme Bedelinin alındığı ve davalı yanın davacıyı ibra ettiği anlaşıldığından işbu .. adet taşınmaz için davacı tarafın yapı denetim ücret alacağı kabul görmediği ve davacının davasının reddine," şeklinde karar verilmiş, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirketlerinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmede yer alan . adet yapının denetimlerini yaptığını, . . şirketi ile davalı arsa sahibi arasında .adet yapı denetim sözleşmesi bulunduğunu, dava konusu ..adet taşınmazda davalılar ile .. kuruluşu tarafından projelerin ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi adına sözleşme düzenlendiğini, şirketin hizmet sözleşmesine uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında .. ve .. parseller için ibraname olduğunu kalan .. parseller için ise proje inceleme bedellerini aldığı kararı ile davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece, ibraname ve .. yapı denetim uygulama yönetmeliğine göre araştırma ve inceleme için bilirkişi incelemesi yapması gerekirken yargılama yapılmadan ..

Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını gerekçesinde belirterek aynı kararda kalmasının kabul edilemeyeceğini, yine davalı tarafça hak ediş bedelini gösteren dekont olmadığından İlgili idarece hak ediş raporunu onaylamaması nedeniyle yapı denetim kuruluşunca hak ediş dosyası hazırlanarak ilgili idareye sunulmadığını, bu nedenle yapı denetim firmasının hak ediş bedelinin hak ettiği tarih yapı denetim kuruluşunun ilgili idareye hak ediş dosyasının sunulduğu tarih olması gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve gerekçe: HMK'nın 353. Maddesine göre evrak üzerinde ve HMK nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden, ayrıca HMK'nın 357/1. maddesinin "....ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinafta dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz." hükmü ile istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda: Dava, yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın .. belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında özellikle de taraflar arasında bir ibralaşma yapıldığı olgusunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediği gibi kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husususda bulunmadığı,

kısaca ilk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı İşbu karar 27/02/2026 tarihinde yazılmıştır.