Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1266 K.2022/1331

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2020 Tarih, 2018/886 Esas, 2020/249 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından ZMSS ile sigortalı .... plakalı araç ile, davacının içinde yolcu olduğu .... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı, müvekkilin bundan sonraki hayatını bir başkası olmadan sürdürebilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle şimdilik 100 TL bakıcı gideri ve 100 TL artan maluliyetten kaynaklı maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 2.511,00 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava açmadan önce sigorta kuruluşuna başvuru yapılma zorunluluğunun olduğunu, kazasından müvekkil sigorta şirketinin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 2.511,00 TL bakıcı giderinin 20/07/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan maluliyete ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/743 değişik iş dosyası ile müvekkilinin maluliyet oranının %60 olduğuna yönelik tespit yapıldığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/605E.,2013/72K.sayılı kararıyla %52 kalıcı maluliyet üzerinden maddi tazminat almasından sonra maluliyetinde gelişme ve artma olmadığının mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlenmiş olmasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip