Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1267 K.2022/1329

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2020 Tarih, 2018/965 Esas, 2020/470 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kullanılan .... plakalı araçla, davalı şirket tarafından ZMSS ile sigortalanan ....plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, davalıya 11/07/2018 tarihinde yapılan başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, bu nedenle şimdilik 800 TL kalıcı maluliyet, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL bakım ve bakıcı gideri tazminatının temerrüd tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 11.398,69 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın başvuru şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, poliçe limitleriyle sorumlu olduklarını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, kusur raporunun ve maluliyet raporunun ATK'dan alınması gerektiğini, aktüer raporunun TRH yaşam tablosu esas alınarak hesaplanması gerektiğini, SGK ödemelerinin tenzil edilmesi gerektiğini, mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 4.087,95 TL geçici, 6.448,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 862,53 TL bakıcı giderinin 26/07/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafça genel şartlara uygun usulünce bir başvuru yapılmadığını, maluliyet raporu ve gereken evraklar sunulmadan dava açıldığını, başvuru şartları yerine getirilmeden açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini,

müvekkil şirketin geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinden doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip