Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1651 K.2023/662

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2021 tarih, 2019/159 Esas ve 2021/415 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ............. plakalı aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır olarak yaralandığını, kazaya karışan ............ plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin tespit edilmediğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası müvekkilinin ................ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kaza ile ilgili ...............

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ............ soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davalı kuruma usulüne uygun başvuru yaptıklarını, taraflarına dönüş yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .......... TL (......... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .......TL geçici iş göremezlik tazminatı, .........

TL bakıcı gideri ) maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ............ tarihli dilekçesiyle dava değerini ............... TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline eksik evraklar ile başvuru yaptığını, müvekkili tarafından istenilen evrakların tamamlanmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu trafik kazasına ilişkin yürütülen savcılık soruşturma doyasında kazaya karışan sürücü olan eşinden şikayetçi olmadığını ve CMK Md 253/19 uyarınca kendi içlerinde uzlaştıklarını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davanın ............. plakalı araç sürücüsü ............ ve araç işleteni .......... ihbarını talep ettiklerini,

davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumu için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilerek özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte tazminat hesabı yapılması halinde davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini,

Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılarak davacıya kaza sebebiyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, yapıldıysa bunun tazminat hesabı yapılırken mahsubunun gerektiğini, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; ........... TL sürekli işgöremezlik tazminatı, .......... TL geçici işgöremezlik tazminatı ve ......... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam :.......... TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; geçici iş göremezlikten ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, maluliyet raporunun çelişkili olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hesap raporunun TRH 2010 ve 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kusur raporunun alınması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu belirterek istinafın reddini talep etmiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

Dava yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir.

Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, kaldı ki madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin faiz başlangıcının başvurudan 15 gün sonrasında başlatılması kararının hatalı olduğuna ve gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları kabul edilmemiştir.

6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır.

Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam etmesi nedeniyle davalı vekilinin buna yönelik istinafı yerinde görülmemiştir.

Mahkemenin ............esas sayılı dosyasında aldırılan kusur raporunun taraflara tebliğ edildiği, bu konuda savunma hakkı tanındığı, oluşa etkili bir delil ibraz edilmediği, dosya kapsamı itibariyle tek taraflı olarak gerçekleşen kazada sürücünün tam kusurlu ve yolcu olan davacının kusursuz kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkeme dosyasının incelenmesinde davacının maluliyet raporunun kazanın meydana geldiği tarihte (07.09.2017) yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlere malüliyet oranının belirlendiği ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, aktüer hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasında da bir isabetsizlik bulunmamasına göre bunlara yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Hatır taşıması de'fi niteliğinde olup cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinde somut olayda davalı cevap dilekçesinde hatır indirimi talebinde bulunmadığı gözetildiğinde buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.