Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1661 K.2024/957

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ tarihinde müvekkili . ... sevk ve idaresindeki ......... plakalı motosikleti ile ...

Mahallesinde seyir halinde iken, . .. önüne geldiğinde plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpıp olay yerini terk ettiğini, meydana gelen kazada müvekkili . .. ağır yaralandığını ve kaza neticesinde sakat kaldığını, kazaya bağlı olarak sigorta şirketine .. tarihinde müracaatta bulunduklarını bu müracaat neticesinde herhangi bir tazminat almadıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için.

TL maddi tazminatın dava tarihi itibarıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin mutad iştigalinden geri kalan ve çalışmayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için .. TL maddi tazminatın dava tarihi itibarıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı . . yönetmeliğin 14.maddesi gereği yapılan hesaplama ile belirlenen miktarın hak sahiplerine ödeyecekken, davacı tarafından dava açıldığını, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının kask ve koruyucu elbise giymemesinin zararını artırdığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yine dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, Davacının davasının kabulü ile, ..... TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve .. TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı . ., . . Yönetmeliğinin 14.maddesine göre belirlenen temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle......... alınarak; davacı . .. verilmesine, karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Başvuru dava şartının eksiksiz yerine getirilmediğini, davanın reddi gerektiğini, aleyhlerine vekalet ücreti, yargılama gideri ve faiz hükmedilemeyeceğini, kazanın beyan edilen şekilde olduğunun ispatlanması gerektiğini, ilk anlatım ile krokiler arasında çelişkiler bulunduğunu, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, teknik faiz uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz tarihinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Somut olayda kaza tarihi........ olup kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor aldırılması gerekir. Mahkemece Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hazırlanan maluliyet raporuna göre karar verilmiş olup, her ne kadar dosyadaki Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine dayalı olarak alınan raporda da aynı sürekli iş göremezlik oranının düzenlendiği belirtilmiş ise de heyetin Yönetmeliğin 6. maddesine uygun şekilde teşekkül etmediği ve geçici iş göremezlik sürelerinin farklı olduğu görülmüştür.

Mahkemece davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, . . .. denetime ve hüküm kurmaya elverişli yeni bir rapor alınıp sonucuna göre maluliyet oranları yönünden istinaf eden tarafın müktesep hakları da gözetilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.