Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1983 K.2024/1151

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : ... GEREKÇE TARİHİ :.....

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını, meydana gelen kazada...... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine zararın tazmini amacıyla başvuru yaptıklarını, davalı şirket tarafından zararın tazmin edilmediğini, bu nedenle şimdilik .... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın başvuru tarihi olan ....'den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili talep etmiştir.

Davacı vekili .... tarihli dilekçesi ile davalarını ..... TL'ye yükseltiklerini, bu tutarın davalıya başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, hatır taşıması koşullarının mevcut olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sorumluluğunun olmadığını, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; ...TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyaya sundukları uzman raporunda engellilik oranının % .olduğunu, mahkemece alınan rapor ile dosyaya sundukları rapor arasında çelişki bulunduğunu ve çelişkinin giderilmediğini, tazminat hesabında prograsif rant yönteminin kullanılmasının hatalı olduğunu, teknik faiz uygulanması gerektiğini, hesap raporunda bakiye ömrün hatalı hesaplandığını, .. yaş sonu itibari ile hesaplama yapılması gerektiğini, davacının tam kusurlu olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Mahkemece kaza tarihinde .... yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması ve bütün belgeler incelenmeden, iki hekim tarafından, yönetmeliğe uygun olmayan şekilde hazırlanan uzman raporuna itibar edilemeyeceği anlaşılmakla buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak . .. tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği ve sadece meslek sahipleri ve çalışıp kazanç elde etmekte olanların değil, uğranılan kaza nedeniyle oluşan maluliyet nedeniyle günlük işlerini yapamayan veya yapmakta zorlanan diğer kişiler de maddi tazminat (efor tazminatı) talep edebileceği ve 18 yaşına kadar olan dönem için de sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmasının yerinde olduğu...... anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.3.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.