Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2005 K.2024/1038

Av...... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av....... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : ....... GEREKÇE TARİHİ : ......

........ Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...... tarihinde yolcu olarak bulunduğu ....... plakalı motosikletin karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, kaza ile ilgili ...... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, meydana gelen kazada dava dışı . .. asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak davalı tarafından cevap verilmediğini bu nedenle şimdilik .. TL geçici sakatlık dönemi maddi zararı, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici sakatlık dönemi bakıcı gideri, .. TL sürekli sakatlık dönemi bakıcı gideri ve .... TL arabuluculuk vekalet ücreti olmak üzere toplam ..... TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ......tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile, geçici iş göremezlik dönemi için ........ TL sakatlık tazminatı, sürekli işgöremezlik dönemi için bakiye ..... TL sakatlık tazminatı, geçici işgöremezlik dönemi için . TL bakıcı gideri tazminatı, sürekli işgöremezlik dönemi için ...... TL bakıcı gideri tazminatı ve arabuluculuk ücreti olarak da ...... TL bedelin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ....... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kusur oranının tespiti için dosyanın........ gönderilmesini talep ettiklerini, davacının........ sevki sağlanarak maluliyet raporunun aldırılmasını talep ettiklerini, hesaplamanın sigorta genel şartlarına göre yapılmasını talep ettiklerini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, "davanın kısmen kabulü ile; ....... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ..... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ..... TL geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri olmak üzere toplam .... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının sürekli iş göremezlik dönemi bakıcı gideri talebinin ve arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı.......... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında davacı taraf ile imzalanan sulh anlaşmasına rağmen mahkemenin davaya devam etmesinin hukuka aykırı olduğunu, sulh ve ibraname kapsamında .... TL ödeme yapıldığını, davacının tüm haklarından feragat ettiğini ve davanın sona erdiğini ancak yerel mahkemenin sulh anlaşmasını dikkate almayarak tazminatın .....nun ödendiğini, kalan %.. oranındaki farkın fahiş olduğunu belirterek ... TL tazminata hükmettiğini, ödemeyi davayı sonuçlandırma amacıyla yaptığını ve bu anlaşmanın geçerli olduğunu ve yerel mahkemenin kararının hatalı olduğunu ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı vekilince ......... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı .........plakalı motosikletin yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek maddi tazminat talebinde bulunulmuştur.

3.2. Davalı vekilince dava açıldıktan sonra davacı ile müvekkil şirket arasında ibraname imzalandığı, davacı tarafça ödeme sonrası feragat dilekçesi sunulması gerekirken davaya devam edilmesinin MK da belirtilen dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini belirterek istinaf itirazında bulunulmuştur.

Evrak kapsamından davacı tarafça....... tarihinde iş bu tazminat davasının açıldığı ve davacı adına vekili tarafından imzalanan ibranamenin...... tarihinde yapıldığı, mahkemece maluliyet raporunun ise...... tarihinde alındığı anlaşılmıştır.

Dava konusu olayda uyuşmazlık, yargılama aşamasında ibraname alınmış olması ve bu ibraname gereği davacının davasından feragat edeceğinin kararlaştırılmış olması noktasında toplanmaktadır......... hükmün sonuçlarını doğurduğu ve söz konusu taraflar arasında imzalanan "ibraname ve feragatname" başlıklı belgelerin değerlendirilerek hüküm tesisi gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacıdan anılan bu ibraname, davacının maluliyet oranının yani zararının belirlenmesi için mahkeme tarafından herhangi bir maluliyet raporu alınmadan ve davacının talep etmeye hakkı bulunan tazminat hesabı konusunda herhangi bir inceleme yapılmadan önceki tarihte verilmiştir. Bu itibarla, davacıların maluliyet oranı ve hak edeceği tazminat belirlenmeden önce verilen bu ibranamenin, henüz belirli hale gelmemiş alacağa ilişkin olduğu açıktır.

Davacı vekili yargılama aşamasında duruşmadaki beyanlarında ibranamenin makbuz niteliğinde olduğunu ve sulh olmadıklarını belirtmiş ve davacı vekili tarafından bilirkişi raporu uyarınca bedel arttırım dilekçesi sunulduğu bu itibarla davacı tarafça KTK'nun 111/2. maddesi gereği ibranamenin iptali iradesinin ortaya konmuş olduğu anlaşılmıştır.

Henüz ön inceleme aşamasında maluliyet ve hesap raporu alınmadan düzenlenen ibranamelerin davacı tarafça kabul edilmeyerek davaya devam olunmak suretiyle ibranamenin kabul edilmediği/iptali iradesinin ortaya konulduğu.

KTK'nun 111/2. maddesiyle getirilen anlaşma ya da uzlaşmanın iptaline ilişkin düzenlemenin, dava içinde ya da davadan önce yapılmış anlaşma şeklinde bir ayrım içermemesi nedeni ile somut olayın özelliklerine göre davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.....

3.3.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik doğrultusunda alındığı, tek taraflı kazada yolcu olarak bulunana davacının kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı, davacının yaralanmasının sol omuz ve dirsekte olduğu gözetildiğinde müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu,

yargılama devam ederken dava tarihinden sonra yapılan ödeme tutarının yasal faiz eklenmeksizin, yani güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan indirilmesinin yerinde olduğu görülmekle davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

M.T.