Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2007 K.2024/1035

...... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve davalı........ vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde sürücüsü ...... sevk ve idaresindeki plakasını bilmediği .. marka motosiklette davacı yolcu konumundayken ....... plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı kazada yaralandığını ve tedaviye rağmen tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, kazaya sebebiyet veren....... plakalı aracın davalı ...... nezdinde sigortalı olduğunu, plakası bilinmeyen motosikletin ise . .. sorumluluğunda olduğunu,

bu nedenle müvekkilinin uğradığı zarardan iki davalının sorumlu olması sebebiyle dava açmadan önce ayrı ayrı başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahkemece belirlenecek kusur oranları nispetinde hesaplanacak kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tara...... tarihli dava değer artırım dilekçesi ile, ..... TL kalıcı iş göremezlik maddi tazminatını ... TL arttırarak toplam ...... TL kalıcı iş göremezlik maddi tazminatının davalı kurumlara başvuru yapıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan kusurları oranında alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumlu tutulabilmesi için davacının kazanın varlığını ve kazaya sigortası bulunmayan tescile tabi motosikletin sebebiyet verdiğini ispatlaması gerektiğini, dosya kapsamında bu yönde delil bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise mahkemece konusunda uzman bilirkişilere tazminat hesabı yaptırılmasını talep etmiştir.

Davalı .. ..vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber alanında uzman bilirkişiler aracılığıyla tazminat hesabı yapılmasını ve hesaplanan tazminat tutarı üzerinden davacının kask takıp takmadığının araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "Davanın.... yönünden kabulü ile .....-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan .......arihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davanın .. yönünden reddine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ...... vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ...... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin........ tarihinde plakasını başta bilmediği motosiklet ile yolcu olarak seyir halindeyken ....... plakalı araçla çarpışması sonucu yaralandığını ve %.. oranında malul kaldığını, kazadan sonra motosiklet sürücüsü . ..’nün olay yerini terk ettiğini, müvekkilinin ise kendi çabalarıyla motosikletin plakasını ve yediemin otoparkındaki yerini tespit ettiğini, davanın plakası sonradan tespit edilen ve sigortası bulunmayan.. plakalı motosikletin sebep olduğu zararın . .. karşılanması amacıyla açıldığını,

ancak yerel mahkemenin motosiklet sürücüsü . .. çelişkili ifadesine dayanarak aracın elektrikli bisiklet olduğuna kanaat getirdiğini ve bu nedenle. .. sorumluluğuna hükmetmediğini oysa kazaya sebep olan aracın motorlu taşıt olduğunu gösteren somut veriler bulunduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sigorta başvurusunda eksik evrak sunduğunu ve dava şartının yerine getirilmediğini, maluliyet oranına ilişkin çelişkilerin uzman bilirkişiden yeni bir rapor alınarak giderilmesi gerektiğini ve teknik faiz yöntemiyle hesaplama yapılmadığı için hatalı bir karar verildiğini, ayrıca bilirkişi raporundaki prograsif rant yöntemiyle yapılan hesaplamanın sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını ve ıslah edilen tazminat tutarına ilişkin faizin ancak ıslah tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 3.1. Davacı vekilince, kaza tarihi olan ......tarihinde dava dışı sürücü....... sevk ve idaresindeki motosiklet ile dava dışı sürücü . .. sevk ve idaresindeki . . . plakalı aracın çarpışması neticesi meydana gelen kazada motorsiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.

3.2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine, ...... Maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu, ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği.......

Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapıldığı anlaşılmakla davalı sigorta vekilinin hesaplamaya ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı, kaza tarihinde geçerli olan..........

Yönetmelik hükümleri doğrultusunda hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu........ maddesi ile ... maddesi uyarınca rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği bu halde mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminat miktarına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin uygun olduğu görülmekle davalı .....şirketi vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3. Davacı vekili, davacının yolcu konumunda iken motosiklet ile aracın çarpışması sonucu gerçekleşen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, motosikletin trafik sigortasının bulunmaması nedeni ile davalı . .. zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili ise davalı kurumun sorumluluğuna karar verilebilmesi için öncelikle taşıtın cinsinin araştırılması gerektiğini savunmuştur.

2918 sayılı KTK’nin 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu,........maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için . .. başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3. maddesinde de silindir hacmi .. cm küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km’den az olan bisiklet olduğu, 2918 Sayılı Yasanın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

. .. başvurulabilecek hallere ilişkin olarak 5684 sayılı...... maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş, aynı mahiyetteki düzenleme . . .. maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle .. .. husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yaptırmasının zorunlu ve kaza tarihi itibari ile de sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.

Davalı . .. aracın trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden öncelikle kazaya karışan aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması gerekmektedir.

Zira,.......... maddesi gereğince "Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" teminat dışı hallerden olup, yukarıda değinildiği üzere....... maddesinde motosiklet ve motorlu bisikletin tanımı yapılmıştır. Anılan düzenlemeler gereği, kazaya karışan motosikletin, KTK'nın 3. maddesindeki tanıma uyan ..ve üzeri motor silindir hacmine sahip motosiklet olup olmadığının saptanması, kanun kapsamında motorlu araç olmadığı sonucuna ulaşıldığı takdirde davalı ........bu aracın neden olduğu zarardan sorumlu olmadığı gözetilip sonuca ulaşılması gerekmektedir.

Somut olayda, kaza tarihinde davacının, dava dışı sürücü . .. aracında yolcu konumunda olduğu tartışmasızdır. Kaza sonrasında kolluk kuvvetleri tarafından tutulmuş kaza tespit tutanağı bulunmamaktadır. Davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü kolluk ifadesinde aracının elektrikli bisiklet olduğunu beyan etmiştir. Davacı ise kolluk ifadesinde yolcu olduğu aracın plakasını bilmediğini ancak aracın .. marka motosiklet olduğunu beyan etmiştir. Yargılama aşamasında ise davacı tarafça motosiklet plakasının ... olduğu bildirilmiş ise de, mahkemece dosya içerisine alınan tescil belgesinde işbu plakanın . .. marka motosiklete ait olduğu, araç sahibinin . . olduğu ve ..... tarihi itibariyle trafikten çekildiği anlaşılmaktadır.

Davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü olan . ... kolluk ifadesinde aracın elektrikli bisiklet olduğunu beyan ettiği, davacının motosiklete ait olduğunu belirttiği.........sayılı plakanın malik ve marka bilgilerinin dosya kapsamı ile örtüşmediği,

kaldı ki zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gerektiği ancak davacının kaza anında kendi beyanında belirttiği gibi . .. plakalı motosiklette bulunduğu kabul edilse bile söz konusu aracın kaza tarihi olan........tarihinde trafikten çekildiği görülmekle işbu plakalı aracın kaza tarihinde kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olmadığı anlaşılmakla mahkemece davalı . ... sorumlu olmadığına dair tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle dava konusu uyuşmazlığın yargılamaya konu olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı sigorta vekilince istinaf dilekçelerinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiş ve başvurularının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...